Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3657/2020, А57-16756/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А57-16756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16756/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3663104151, ОГРН 1143668021200, г. Воронеж)
к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (ИНН 6440039200, ОГРН 1196451006872, Саратовская область, г. Балашов),
третьи лица: Калмыкова Елена Анатольевна, Саратовская область, г. Балашов,
Точилина Татьяна Николаевна, Саратовская область, г. Балашов,
о взыскании задолженности и неустойки по контракту,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" представитель Груздев Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 27.07.2019, выданной сроком на один год,
- от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" представитель Холодов Вячеслав Юрьевич, действующий на основании доверенности от 20.06.2019, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (далее - МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту N 0560600010418000005-0844374-01 от 24.09.2018 г. в размере 2 076 397,80 руб., неустойки в размере 97 200,69 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 г., с МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность по контракту N 0560600010418000005-0844374-01 от 24.09.2018 г. в размере 2 076 397,80 руб., неустойка за период с 30.04.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 122 922,75 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 2 076 397,80 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 565 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что накладные на получение товара подписаны ненадлежащим лицом. Ссылается на то, что в накладных завышен объем отпущенного ГСМ, а акт сверки был подписан ошибочно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2018 г. между ООО "Перспектива" (поставщик) и МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" (заказчик) был заключен контракт N 0560600010418000005-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива (далее - Контракт).
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта поставщик обязуется передать в собственность Заказчика через сеть АЗС, расположенных в границе муниципального образования г. Балашов, а заказчик обязуется принять и оплатить бензин АИ-92 и дизельное топливо (далее - Товар) на условиях настоящего Контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему.
Представленные в материалы дела договоры и документы, приложенные к ним, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, ее наименование, ассортиментный перечень, количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты продукции.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Всего за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в рамках заключенного муниципального контракта заказчику было поставлено товара на общую сумму 2 076 937,80 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные:
N 1032.100 от 31.10.2018 г. на сумму 466 607,62 руб.;
N 1131.058 от 30.11.2018 г. на сумму 492 964,08 руб.;
N 1232.225 от 31.12.2018 г. на сумму 1 117 366,10 руб.
Товар был принят представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.
Согласно приложению N 1 к контракту расчет производится в течение 30 дней со дня окончания поставки товара и получения счета-фактуры в безналичном порядке, дневные и месячные ограничения получения топлива в соответствии с письменной заявкой заказчика. Количество и ассортимент поставленного топлива определяется исходя из данных по выборке заказчиком топлива на АЗС и фиксируется в чеке, выдаваемом оператором АЗС заказчику.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 076 937,80 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанным накладным. Акт подписан поставщиком и заказчиком без замечаний.
Заказчику в соответствии с пунктом 9.2., 9.3. контракта была направлена досудебная претензия N 29/5/1/1 от 29.05.2019 г. с требованием об оплате поставленного товара в течение 3 банковских дней.
Из письма ответчика N 188 от 10.06.2019 следует, что заказчик признает задолженность по ранее заключенным договорам и контрактам на поставку нефтепродуктов в сумме 7 213 326,28 руб.
Поскольку стороны не пришли к согласию в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 9.5. контракта ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Контракт N 0560600010418000005-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива от 24.09.2018 г. по своему содержанию является договором поставки.
Он заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 3 названного Федерального закона под государственным и муниципальным контрактами понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Оспаривая факт получения бензина и дизельного топлива в указанном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие прием нефтепродуктов от поставщика, отсутствуют товарные накладные, а также представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, считает, что завышен объем товара, а акт сверки подписан ошибочно.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
В данном деле факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными Калмыковой Е.А., являющейся бухгалтером по расчетам с персоналом МУП "Благоустройство и озеленение" (на основании приказа N 69/к от 23.08.2018 г.), а также кладовщиком и скрепленными печатью заказчика.
Согласно приказу N 1 от 09.01.2018 г. по МУП МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" на Точилину Т.Н. - начальника цеха санитарной очистки МУП "Благоустройство и озеленение" возложена обязанность по учету, контролю и списанию ГСМ, которая осуществляла сверку топлива.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни хозяйствующего субъекта, оформляется первичными учетными документами.
Согласно статье 10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Данные, содержащиеся в указанных товарных накладных, отражены ответчиком в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60). Как установлено, оригиналы данных документов обозревались в суде первой инстанции.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Следовательно, у лица, подписавшего накладные, имелись полномочия на их подписание, что явствовало из обстановки.
Согласно пункту 5.6. контракта ежедневная приемка и ежемесячная оплата поставленных нефтепродуктов является промежуточной стадией от общего объема, предусмотренного контрактом.
Окончательная приемка осуществляется Заказчиком по завершению срока действия контракта и оформляется актом приема-передачи в течение 10 рабочих дней. Окончательной приемкой фактически поставленных нефтепродуктов считается их поставка одним этапом.
Нефтепродукты будут считаться принятыми заказчиком по количеству с момента заправки автотранспортного средства заказчика на автозаправочной станции и выдачи чека учетного терминала, если в срок не позднее одного месяца после месяца заправки автотранспорта нефтепродуктами заказчик не заявит требований по количеству (претензии). Требование по количеству нефтепродуктов принимается поставщиком при предъявлении заказчиком реестра операций заказчика за отчетный месяц с указанием соответствующей операции, с которой он не согласен и приложением к нему соответствующих чеков терминалов, выданных на АЗС поставщика за отчетный месяц (пункт 5.2. контракта).
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к контракту оплата производится Заказчиком по фактической поставке нефтепродуктов за месяц.
В пункте 4.4. контракта закреплено, что расчет производится ежемесячно, а окончательный расчет в течение 20 рабочих дней со дня поставки товара и получения счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта Поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заправки автотранспорта нефтепродуктами, выставил Заказчику товарные накладные, которые Заказчик подписал без замечаний.
Доводы ответчика о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а также то, что они подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.
В соответствии с согласованными условиями контракта истец подтвердил оказанные ответчику услуги допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Довод апеллянта о завышенном объеме ГСМ подлежит отклонению, поскольку документально ответчиком не опровергнут.
Указание автора жалобы на ошибочность подписания акта сверки отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным.
Акт сверки подписан уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика. Письмом от 10 июня 2019 года N 188 ответчик повторно признал наличие задолженности по всем имеющимся между сторонами контрактам на общую сумму 7 213 326,28 рублей, в том числе задолженность по спорному контракту в размере 2 076 937,80 рублей.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 97 200,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.3 Контракта).
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает взыскание с ответчика суммы неустойки обоснованным.
В суде первой интонации ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по день вынесения решения, в результате чего ее размер составил 122 922,75 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований прийти к их иной оценке судебная коллегия не находит.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
