Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-365/2020, А57-22161/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А57-22161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Геворга Хачатуровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-22161/2019
по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, Лондон, Великобритания)
к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Геворгу Хачатуровичу (ОГРНИП 317645100054318 ИНН 645294440980, город Саратов)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб.,
о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 86 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, Лондон, Великобритания) (далее - Entertainment One UK Limited) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Геворгу Хачатуровичу (далее - ИП Тавдевосян Г.Х.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу N А57-22159/2019 с ИП Тадевосяна Г.Х. в пользу Entertainment One UK Limited взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки"; на товарный знак в виде изображения свинки "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки", что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441 и N 1212958.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом. Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Истцом 11.12.2018 в магазине "Вонлайне", расположенном в ТРЦ "Победа Плаза" по адресу: г. Саратов, ул. Люкшина, д. 5, приобретен товар - чехол для телефона.
При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 11.12.2018 на сумму 290 руб.
На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958 в виде изобразительного обозначения "Свинка Пеппа "Peppa Pig". Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа "Peppa Pig".
Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком на сумму 290 руб., чеком оплаты банковской картой, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Согласно реквизитам, указанным на выданном кассовом чеке, продавцом товара являлась ИП Тадевосян Г.Х. (ИНН 645294440980).
Истцом в адрес ответчика 26.02.2019 г. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора и предложением связаться с представителем истца с целью досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 166-169).
Поскольку указанная претензия ИП Тадевосяном Г.Х. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков и рисунка, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 1224441, N 1212958. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.
Представленные в материалы дела кассовый чек и чек оплаты банковской картой содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарные знаки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом чеки на приобретенный товар не доказывают приобретение именно чехла для телефона со словестным обозначением Peppa Pig или изобразительным товарным знаком свинки Пеппы, считает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих представленные истцом документы и видеозапись, не представлено.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возражений в части размера взыскания компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, размер компенсации в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайство о его снижении не заявлялось.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Также заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 290 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 109 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения принятого решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-22161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тадевосяна Геворга Хачатуровича (ОГРНИП 317645100054318 ИНН 645294440980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
