Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3650/2021, А12-33288/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А12-33288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-33288/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) о взыскании 4481843 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось ( далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "Управляющая организация города Волгограда", ответчик ) о взыскании 4467551 руб. 14 коп. задолженности за январь - август 2020 г., 14292 руб. 74 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 21.02.2020 г. по 05.04.2020 г. начисленной на суммы задолженности за январь, февраль 2020 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года
с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 4467551 руб. 14 коп. задолженности за январь - август 2020 г., 14292 руб. 74 коп. законной пени, а всего 4481843 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45409 руб.
ООО "Концессии теплоснабжения" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 14546 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания пени и государственной пошлины, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал заключением с ответчиком (исполнитель) договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 016566 от 16.05.2019 г., по которому исполнителю в январе - августе 2020 г. через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составляет 4467551 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 4467551 руб. 14 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел с нарушением установленных сроков, в связи, с чем истцом начислена пеня в сумме 14 292 руб. 74 коп.
Поскольку задолженность и пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки и государственной пошлины, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени по договору N 016566 от 16.05.2019 в сумме 14 292 руб. 74 коп, рассчитанную в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25 %, что не ухудшает положение ответчика.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени предусмотренной п. 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", в размере 14292 руб.74 коп.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в снижении размера государственной пошлины судом ответчику было отказано неправомерно, признан необоснованным.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 333.22. НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-33288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
