Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-3650/2020, А12-8834/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-8834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-8834/2019 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ИНН 344201111657, ОГРН 304345930700121)
к Администрации Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович (далее - ИП Богомолов Ю.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района города Волгограда N 37-Р от 08 февраля 2019 года "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, 32а."
Решением от 12 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ИП Богомоловым Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости соблюдения ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, в котором он также возражал против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
В разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Судебной коллегией учтено, что судом апелляционной инстанции дважды было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Предпринимателем ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
С учетом изложенного, а так же соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по изложенным в жалобе и пояснениях доводам, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту обследования земельного участка от 22.01.2019 N 4/8-19-МЗК, подписанному сотрудниками департамента муниципального имущества, Администрации, консультантом отдела по учету и размещению нестационарных торговых объектов управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, установлено следующее, на земельном участке по ул.Советской, 32 "а" в Центральном районе Волгограда имеется павильон с вывеской: "маг. Продукты, ПБЮЛ Богомолов" (размер: 1,5 м, 1 м, 1,2 м, 3,6 м, 0,6 м, 3 м, 2,4 м, 3,5 м, 0,5 м, 3,1 м, 0,8 м, 1 м; ориентировочной площадью: 22 кв. м).
Сведения о предоставлении права на размещение данного павильона отсутствуют. Павильон размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжением Администрации Центрального района Волгограда N 37-Р от 08 февраля 2019 года "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советской, 32а, в Центральном районе Волгограда: павильон с вывеской "маг. Продукты ПБЮЛ Богомолов" (размер: 1,5 м,, 1 м, 1,2 м, 3,6 м, 0,6 м, 3м, 2,4 м, 3,5 м, 0,5 м, 3,1 м, 0,8 м, 1 м; ориентировочной площадью 22 кв.м.) собственнику предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.
Заявитель полагая, что указанное распоряжение от 08.02.2019 N 37-Р является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительными.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судами установлено следующее.
Распоряжением Администрации от 17.11.2003 N 580-р "О замене киоска N 207 на павильон евростандарта предпринимателя Богомолова Ю.В." разрешено ИП Богомолову Ю.В. произвести замену киоска N 207, размещенного на пересечении ул. Советской и ул. Наумова, на павильон евростандарта, площадью 15 кв. м.
В связи с завершением строительства торгового павильона распоряжением Администрации от 19.10.2004 N 478-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят торговый павильон по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова общей площадью 14,37 кв. м (постановление Администрации от 02.11.2004 N 1408-П).
Постановлением главы Волгограда от 10.06.2010 N 1385 утверждена схема расположения земельного участка (учетный N 4-0-112) площадью 44 кв. м, занимаемого торговым павильоном - временным (мобильным) некапитальным объектом по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова, также определено перезаключить с ИП Богомоловым Ю.В. на 11 месяцев договор аренды земельного участка (учетный N 4-0-112) площадью 44 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова в Центральном районе.
Земельный участок (кадастровый номер 34:34:040019:808, учетный N 4-0-11) площадью 44 кв. м был предоставлен в аренду ИП Богомолову Ю.В. для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской, 32 "а" в Центральном районе Волгограда по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 N 9680. Договор прекращен 17.05.2017 (уведомление об одностороннем отказе от договора письмо департамента от 31.03.2017 N 5142).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 по делу N А12-8835/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления ИП Богомолова Ю.В. о признании павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А, стационарным недвижимым имуществом отказано.
Судами в рамках названного дела сделаны выводы о том, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В рамках дела N А12-27924/2017 судом также установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства, отсутствует регистрация спорного объекта как объекта недвижимости, спорный объект стационарным недвижимым объектом не является.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, при отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, предприниматель не представил и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства спорного объекта как объекта недвижимости, а также разрешения на строительство по причине того, что ему согласовывалось и разрешалось размещение объекта временного характера на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:808, предоставленном для эксплуатации временного торгового павильона.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время в г. Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г. Волгограда на 2017-2021 гг., утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 г. N 132.
Торговый павильон, расположенный по адресу: ул.Советской, 32а, в Центральном районе Волгограда, принадлежащий заявителю, в Схеме от 01.02.2017 N 132 не значится.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимым объектом не является, место размещения указанного нестационарного торгового объекта не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, действие договора аренды земельного участка прекращено, торговый павильон, расположенный по адресу: ул.Советской, 32а, в Центральном районе Волгограда, является самовольно установленным объектом.
Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 (далее - Порядок от 12.04.2013 N 764) регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.
Порядок от 12.04.2013 N 764 применяется в отношении самовольно установленных нестационарных объектов на муниципальных землях, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях (земельных участках) и находящихся в муниципальной собственности объектах, не отведенных (предоставленных) для этих целей в установленном порядке, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение, в том числе нестационарные торговые объекты, не включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждаемую постановлением администрации Волгограда, объекты, не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями (объектами), а также в связи с прекращением действия договора на их размещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-27924/2017 ИП Богомолу Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в составлении и выдаче уведомления от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32а, о признании незаконным уведомления от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32а.
В данном случае, поскольку судами установлено, что спорные нестационарный объект эксплуатируется заявителем без правовых оснований на его размещение, оспариваемое распоряжение Администрации является правомерным.
Кроме того, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.
Как верно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя о том, что фактически павильон расположен на ул.Наумова, что подтверждается фотографиями, не является основанием для вывода о необоснованности оспариваемого распоряжения в части указания адреса объекта, подлежащего демонтажу.
Адрес земельного участка, на котором расположен самовольно установленный нестационарный торговый объект: ул.Советская, 32а, в Центральном районе Волгограда, указан в распоряжении N 37-Р от 08 февраля 2019 года в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д.26-28 т.1).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствуют установленному Порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-8834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
