Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3643/2020, А12-2083/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А12-2083/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-2083/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милна" (ОГРН 1023405567569, ИНН 3437007274) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2019 N О-106 в размере 92 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Милна" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Салтын" задолженности в сумме 92 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 по делу N А12-2083/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Салтын" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милна" (ОГРН 1023405567569, ИНН 3437007274) взысканы задолженность по договору поставки N О-106 от 05.03.2019 в размере 92 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Милна" (поставщик) и ООО "Салтын" (покупатель) заключен договор N О-106, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части, агрегаты, комплектующие и расходные материалы для автомобильной техники, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 92 350 руб., что подтверждается УПД N У590 от 09.07.2019, N У673 от 26.07.2019, N У673 от 26.07.2019, N У674 от 26.07.2019, N У746 от 21.08.2019, N У747 от 21.08.2019, N У757 от 22.08.2019, N У935 от 25.09.2019, N У936 от 25.09.2019, подписанными ответчиком без возражений.
В соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара.
Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 92 100 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Салтын" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Милна" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Факт наличия задолженности в сумме 92 100 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД).
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия досудебного предупреждения-претензии N 70 от 25.09.2019, а также доказательства ее направления и вручения ответчику (т.д. 1, л.д.13-15). Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод ответчика о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного
приказа, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление должно быть возвращено заявителю, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 марта 2020 года по делу N А12-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
