Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3634/2020, А12-2441/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-2441/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-2441/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлицкой Анны Владимировны (ИНН 343505343016, ОГРНИП 313343526600022)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (ИНН 2348035101, ОГРН 1132348000950)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Козлицкая Анна Владимировна (далее - ИП Козлицкая А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - ООО "ЮТС-Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 11.11.2019 N 12337 к договору N ЮЛ0001597 от 03.09.2019 по маршруту г. Волгоград - г. Ульяновск в сумме 33 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 1320 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-2441/2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
С ООО "ЮТС-Логистик" в пользу ИП Козлицкой А.В. взыскана задолженность за оказание услуги по перевозке груза в сумме 33 000 руб., пени в сумме 1 320 руб., пени, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "ЮТС-Логистик" (заказчик) и ИП Козлицкой А.В. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ЮЛ0001597, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять автотранспортные перевозки по заявкам заказчика.
11.11.2019 в рамках данного договора заключен договор-заявка П N 12337 на перевозку груза по маршруту: г. Волгоград - г. Ульяновск. Стоимость услуг составила 33000 руб., оплата осуществляется в безналичной форме после предоставления перевозчиком оригиналов накладных (ТТН, ТН, СМR) в течение 15 банковских дней.
Истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в ТТН N 511409/04 от 12.11.2019, в акте приемки оказанных услуг N 329 от 13.11.2019. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило.
Все необходимые документы отправлены ответчику заказным письмом N 40413039397955, и получены им 28.11.2019.
В нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 20.12.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
ИП Козлцкая А.В. в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 11.11.2019 N 12337 к договору N ЮЛ0001597 от 03.09.2019 надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, оказав ООО "ЮТС-Логистик" услуги по перевозке груза.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ТТН N 511409/04 от 12.11.2019, актом приемки оказанных услуг N 329 от 13.11.2019.
Товар был получен без замечаний и возражений, имеются подписи и печати.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед ИП Козлицкой А.В.
Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеется копия квитанции о направлении искового заявления в адрес ООО "ЮТС-Логистик" по юридическому адресу: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Советская, д. 1А, оф. 5 (т.1 л.д.14). Согласно официальному сайту почтовой службы, указанное отправление с идентификационным номером 40413040557232 получено ответчиком 10.02.2019.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также направлено по указанному адресу и получено ответчиком 12.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4).
Учитывая вышеизложенное, а также представленные ответчиком возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "ЮТС-Логистик" знало о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен.
Также, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил оплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции, указанная ответчиком оплата долга произошла после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает указанную оплату как исполнение ответчиком решения суда.
Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 28.01.2020 в размере 13 20 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 6.7 договора N ЮЛ0001597 за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Козлицкой А.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.
Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.
В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.
Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец в отзыве от 25.05.2020 заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в сумме 12 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 08.05.2020, акт приёма-передачи оказанных юридических услуг от 25.05.2020, документы об оплате и зачислению платы за оказание юридических услуг, документ о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске.
Из представленных документов усматривается, что истцу представителем оказаны услуги в виде ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва на неё.
Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ (услуг), их сложность, категорию спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и руководствуясь положениями статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, апелляционный суд признает соответствующими критерию разумности понесенные истцом расходы на оплату слуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции следует отказать.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-2441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Заявление индивидуального предпринимателя Козлицкой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя Козлицкой Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Козлицкой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
