Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-3633/2020, А12-1224/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-1224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-1224/2020,
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" (ИНН 3442092324, ОГРН 1073459005795) об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" (далее - ответчик, ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства") с исковым заявлением, в котором просил:
- обязать общество освободить земельный участок площадью 1 955 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17;
- обязать общество вернуть Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального;
- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 159 503 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года суд обязал ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" освободить земельный участок площадью 1955 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, и вернуть Комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже первоначального.
В случае неисполнения решения суда суд постановил взыскать с ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" в пользу Комитета неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.
ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что возведенный на спорном земельном участке объект является объектом недвижимости. Разрешение на строительство было выдано ответчику в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что в настоящее время им принимаются меры к заключению нового договора аренды.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения Комитета от 03.07.2015 N 1035-р был заключен договор аренды земельного участка N 1766-в, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:124, площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, для строительства коммерческого объекта, связанного с обслуживанием населения (далее - договор).
Срок договора установлен на 3 года.
23.10.2017 арендодателем проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, в результате которого установлено, что на территории земельного участка объекты капитального строительства, строения и сооружения отсутствуют, на момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются.
11.04.2017 администрация Волгограда выдала обществу разрешение на строительство N 34Ru34301000-5237-2018 сроком до 11.02.2020.
16.04.2018 Комитет повторно провел обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, в результате которого установлено, что на территории земельного участка объекты капитального строительства, строения и сооружения отсутствуют, на момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются, участок зарощен травянистой и древесной растительностью.
02.07.2018 Комитет уведомил общество о прекращении договора, следовательно, арендные отношения прекращены 31.07.2018 в связи с истечением срока действия договора.
Постановлением администрации Волгограда от 14.09.2018 N 1271 прекращено действие разрешения на строительство от 11.04.2018 N 34Ru34301000-5237-2018 в связи с прекращением арендных отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, степенью готовности 9%, принадлежащий на праве собственности ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу N А12-31070/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, признано отсутствующим право собственности общества на указанный объект.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 ГК РФ, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Данное правило действует в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По условиям пункта 8.1. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок действия договора установлен сторонами 3 года, следовательно, окончание действия договора, заключенного 31.07.2015, приходится на 31.07.2018.
До истечения срока действия договора истец письмом-уведомлением от 02.07.2018 N 21-4/12961 сообщил ответчику о прекращении арендных отношений с 31.07.2018 в связи с истечением срока действия договора (л.д. 17-18).
Таким образом, 31.07.2018 договор аренды земельного участка прекратил своей действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.
Ответчик, являясь арендатором земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, обязан был освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Доказательств возврата земельного участка в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не представил.
Доводы апеллянта, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который является объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А12-31070/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами было установлено, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного, суды поддержали иск Комитета о признании отсутствующим право собственности на данный объект.
Также суды дали оценку доводу ответчика о том, что он имеет право на заключение без торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:124 для завершения строительства.
При этом, суды указали следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.
Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 отмечено, что по смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.
Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, степенью готовности 9 %, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, признано отсутствующим, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества незавершенного строительством.
Следовательно, на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенный строительством, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства".
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, был предоставлен обществу для строительства по договору аренды от 31.07.2015 N 1766-в, т.е. после 01.03.2015, суды пришли к выводу о том, что ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" не имеет права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для дальнейшего пользования участком со стороны арендатора прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю.
В этой связи исковые требования об обязании ООО "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" освободить земельный участок площадью 1955 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050033:124, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 17, и вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику стимулирующих мер по своевременному исполнению решения суда в виде взыскания с него в пользу Комитета судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-1224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторский технологический институт городского строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка