Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №12АП-3628/2021, А12-32181/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А12-32181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 года по делу N А12-32181/2020, по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 1023403460410, ИНН 3444071182) о взыскании пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании пени в размере 1 434 420 рублей 25 копеек, из которых:
- по договору (государственному контракту) от 28.12.2017 N 1000023-1/17 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в ноябре-декабре 2017 года, начисленные за период январь 2018 - июль 2018 в сумме 273 253 рублей 82 копеек;
- по договору (государственному контракту) от 24.05.2018 N 1000023/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе - мае 2018 года, начисленные за период: февраль - июль 2018 года в сумме 428 815 рублей;
- по договору (государственному контракту) от 08.08.2019 N 1000023-1/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в сентябре 2019 года, начисленные за период: октябрь 2019 года в сумме 5 119 рублей 97 копеек;
- по договору (государственному контракту) от 10.12.2018 N 1000023-1/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в июне - августе 2018 года, начисленные в период: август 2018 - март 2019 года в сумме 528 368 рублей 96 копеек;
- по договору (государственному контракту) от 29.12.2018 N 1000023-2/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в декабре 2018 года, начисленной в период: январь - март 2019 года в сумме 56 057 рублей 06 копеек;
- по договору (государственному контракту) от 19.03.2019 N 1000023/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе, феврале, апреле, мае, июне 2019 года, начисленные за период: февраль, март, май, июнь, июль 2019 года в сумме 48 918 рублей 91 копейки;
- по договору (государственному контракту) от 19.11.2019 N 1000023-2/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в октябре - декабре 2019 года, начисленные за период: ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года в сумме 85 050 рублей 31 копейки;
- по договору (государственному контракту) от 19.12.2019 N 1000023/20 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе - марте 2020 года, начисленные в период: февраль - апрель 2020 года в сумме 8 836 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу истца ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, а саму жалобу, - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, заявили ходатайства, удовлетворённые судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Волгоградской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) от 28.12.2017 N 1000023-1/17, от 24.05.2018 N 1000023/18, от 08.08.2019 N 1000023-1/19, от 10.12.2018 N 1000023-1/18, от 29.12.2018 N 1000023-2/18, от 19.03.2019 N 1000023/19, от 19.11.2019 N 1000023-2/19, от 19.12.2019 N 1000023/20 в редакции протоколов согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений.
В соответствии с условиями указанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых в Приложении 3 договоров, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договорами
В соответствии с пунктами 1.3 договоров, расчётным периодом является календарный месяц.
Пунктом 7.1. договоров установлены сроки оплаты:
- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;
- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;
- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период.
Условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в общей сумме 1 434 420 рублей 25 копеек.
Направленные истцом 23.11.2020, в адрес управления претензии, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, применив статью 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика пени в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, указывают на отсутствие вины Управления, поскольку ответчик является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, так как финансирование коммунальных расходов осуществляется за счёт средств федерального бюджета, в установленном бюджетным законодательством порядке. Несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства оплаты фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и не освобождают от ответственности.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями данной нормы права, суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает что, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты потреблённой электроэнергии до внесения в реестр, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственных контрактов, апелляционным судом отклоняются поскольку, отсутствие регистрации контрактов в реестре, не освобождают потребителя от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам.
В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-32181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка