Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3624/2020, А57-25362/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А57-25362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулиевой Елены Айдыновны - Реш А.А., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Елены Айдыновны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-25362/2019 (судья Елистратов К.А.),
по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Елене Айдыновне (ОГРНИП 304645133500284, ИНН 645100326938), третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Лапенко Дмитрий Дмитриевич о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Елене Айдыновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1132/1 от 16.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:522, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса,район ОАО "Покровск-Лада" за период с 04.04.2018 года по 29.11.2018 года в размере 208910,14 руб., где: основной долг по арендной плате - 156 868,86 руб., и неустойка - 52 041,28 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года с индивидуального предпринимателя Кулиевой Елены Айдыновны в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды N 1132/1 от 16.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:522, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район ОАО "Покровск-Лада" в сумме 156 868,86 руб. и неустойка в сумме 20 795,5 руб. С индивидуального предпринимателя Кулиевой Елены Айдыновны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 329,93 руб.
Индивидуальный предприниматель Кулиева Елена Айдыновна, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района Саратовской области ("Арендодатель") и Бондаренко Ольгой Александровной ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 11332/1 от 16.04.2004 г. Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:522, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район ОАО "Покровск-Лада", срок аренды установлен за период с 09.04.2014 г. по 08.04.2024 г. Между Бондаренко Ольгой Александровной ("первоначальный арендатор") и Грищенюк Алексеем Викторовичем ("новый арендатор") был заключен договор замены сторон в обязательстве б/н от 16.12.2017 г.
В соответствии с которым, первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности на земельный участок площадью 4500 кв. м. из земель населённых пунктов по договору аренды земельного участка N 11332/1 от 16.04.2014 г.
Между Грищенюк Алексеем Викторовичем ("первоначальный арендатор") и Кулиевой Еленой Айдыновной ("новый арендатор") был заключен договор замены сторон в обязательстве б/н от 27.03.2018 г.
В соответствии с которым, первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности на земельный участок площадью 4500 кв, м, из земель населённых пунктов по договору аренды земельного участка N 11332/1 от 16.04.2014г.
Между Кулиевой Еленой Айдыновной ("первоначальный арендатор") и Лапенко Дмитрием Дмитриевичем ("новый арендатор") был заключен договор замены сторон в обязательстве б/н от 22.11.2018 г.
В соответствии с которым, первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности на земельный участок площадью 4500 и, м. из земель населённых пунктов по договору аренды земельного участка N 11332/1 от 16.04.2014 г.
Согласно выписки право Лапенко Д.Д. зарегистрировано 30.11.2018.
Администрация Энгельсского района Саратовской области надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику по акту приема - передачи от 16 апреля 2014 года указанный выше земельный участок. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Так, согласно п. 3.4.3 договора аренды на земельный участок, он обязался ежемесячно уплачивать истцу арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Указанные условия по договору аренды ответчиком выполнены не были.
За период с 09 апреля 2014 года по 26 декабря 2019 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:021305:522, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Ф. Энгельса, район ОАО "Покровск-Лада".
Согласно расчету на 12 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 208910 рублей 14 копеек, в том числе: - основной долг по арендной плате - 156 868 рублей 86 копеек и неустойка - 52 041 рублей 28 копеек.
В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 июня 2018 г. N 443/56-05 "О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключает договоры аренды таких земельных участков.
Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Суд пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Передача арендодателем объекта найма (земельного участка) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. За время действия договора ответчиком нарушались условия в части уплаты арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует с 22.11.2018, что подтверждается договором замены сторон в обязательстве, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга (сделка по передаче договора).
Следовательно, договор перенайма должен отвечать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам по передачи прав и обязанностей.
Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма.
С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила содержащиеся в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 5. Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 года по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписки право аренды за Лапенко Д.Д. зарегистрировано 30.11.2018. До указанного времени арендатором являлась Кулиева Е.А.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 04.04.2018 года по 29.11.2018 года. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.
Расчет произведен с учетом решения собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.11.2017N 276/38-05 "Об установлении порядка определения коэффициента и его значений для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Согласно п. 2 указанного решения установлено значение коэффициента для определения размера годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов на территории Энгельсского муниципального района в размере 3%.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с ИП Кулиевой Е.А. задолженности по договору аренды земельного участка N 1132/1 от 16.04.2014 в сумме 156 868, 86 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 52 041, 28 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. договора аренды земельного участка Арендатору была начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени законны и обоснованы.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки поскольку размер более чем в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ..
Дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и очевидную несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
С учетом данного снижения размер неустойки составил 20 795,5 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоответствия размера неустойки в сумме 20 795, 5 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-25362/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
