Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-36/2020, А57-20226/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-20226/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-20226/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ИНН 6455041925
к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское", р.п.Татищево
Саратовской области, ИНН 6440021740
третье лицо: ликвидатор ООО "Новопокровское" Ковалев Андрей Андреевич,
об обязании ООО "Новопокровское" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" полученные по договору финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли-продажи N 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" представитель Савкина Татьяна Викторона по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" представитель Горюнова Ксения Юрьевна по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" об обязании ООО "Новопокровское" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" полученные по договору финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367) в комплектации заводаизготовителя и спецификации к договору купли-продажи N 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года судебное заседание было отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года отменить и рассмотреть по существу заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ликвидатора ООО "Новопокровское" Ковалева А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭкономЛизинг", обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года об отложении судебного заседания, указало, что не согласно с судебным актом относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля Бурмистрова А. И.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьями 64, 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетелей не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-20226/2019 об отложении судебного заседания подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-20226/2019 об отложении судебного заседания, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, (ИНН 6455041925) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
