Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3619/2020, А57-25408/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А57-25408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
- Филиппов А.М., представитель по доверенности от 15.11.2019,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу N А57-25408/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "ГЭКСАР" (ОГРН 1086450010228, ИНН 6452939012), г. Саратов
о взыскании 39500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "ГЭКСАР" (далее - ООО ЭТЗ "ГЭКСАР") о взыскании ущерба, причиненного в результате схода вагонов, в размере 39500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "ГЭКСАР" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД, г. Нижний Тагил взыскан ущерб в размере 1929 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика с нанесенным компании ущербом, размер причиненного ущерба также подтвержден документально.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в интересах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 при роспуске подвижного состава произошел сход 2-х колесных пар порожней платформы N 44140275 на станции Серов-Сортировочный.
В ходе дополнительного расследования с применением устройств считывания памяти "СчПУ" (производства ООО ЭТЗ "ГЕКСАР") выявлена запись N 171 с отступлениями от нормального алгоритма работы электродвигателя типа ЭМСУ-СПГ N 804 20.09.2018 выпуска.
По количеству переводов, проведенных в режиме проверочных и экспериментальных работ, данная запись соответствует промежутку времени в момент которого произошел факт остановки остряков стрелки N 100 в среднем положении в момент перевода с дальнейшим сходом вагона.
По факту схода вагона был проведен комиссионный осмотр железнодорожного подъездного пути, в ходе которого установлено, что основной причиной допущенного схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на механизированной сортировочной горке станции Серов-Сортировочный явился сбой в работе стрелочного электродвигателя типа ЭМСУ-СПГ N 804, проявившийся в отсутствие определения сигнала датчика положения ротора и переход двигателя в режим "стоп", вызвавший остановку электродвигателя в момент перевода и не довод остряков до крайнего положения.
Согласно техническому заключению от 06.04.2019, установлено, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на механизированной сортировочной горке станции Серов-Сортировочный явились остановка остряков стрелки N 100 в среднем положении.
В протоколе совещания у главного инженера ЦДИ Г.Ф. Насонова от 30.04.2019 N ЦДИ-751/пр, указано, что причиной схода явилась остановка остряков стрелки N 100 в среднем положении по причине остановки электродвигателя. В ходе разбора случая схода вагонов установлено, что при выводе электропривода из штатного режима, а именно если при работе электропривода на фрикцию резко убрать закладку между остряком и рамным рельсом, то перевод не продолжается, вал электродвигателя не вращается, а находится в заторможенном состоянии. После подачи команды на реверс осуществляется перевод в обратном направлении. По данным, представленным ответчиком (письмо N 179 от 16.04.2019) такая особенность проявляется на типах электродвигателей ЭМСУ-СПГ с версией ПО N 6.2.
04.04.2019 электродвигатель был изъят из эксплуатации для проведения комиссионной проверки с прибывшими представителями ООО "ГЭКСАР" с использованием необходимых контрольно-измерительных приборов, однако приборы были доставлены представителями ответчика лишь 05.04.2019, после чего, электродвигатель был полностью обследован и проверен, а результаты проверки отражены в акте от 05.04.2019.
В дополнение к данному акту ответчиком было составлено особое мнение.
Акт первичной проверки электродвигателя типа ЭМСУ-СПГ N 804 с версией ПО N 6.2. составлен по результатам обследования без контрольно-измерительных приборов, что не позволило первоначально установить реальную причину сбоя в работе двигателя в момент схода вагонов.
В дальнейшем, ответчик произвел доработку программного обеспечения стрелочных горочных электродвигателей типа ЭМСУ-СПГ в части улучшения характеристик электродвигателей, о чем в адрес ЦДИ ЦШ была направлена информация о необходимости обновления ПО электродвигателей ЭМСУ-СПГ до версии N 2.6.1.
ООО "ГЭКСАР" уведомлением N 432-ОТР от 14.05.2019, направленным на Свердловскую ж.д., указало, что направляет своих представителей для авторского сопровождения по обновлению ПО электродвигателей ЭМСУ-СПГ до версии N 6.2.1.
Таким образом, истец считает, что 02.04.2019 при роспуске подвижного состава произошел сбой в ПО электродвигателя типа ЭМСУ-СПГ N 804, что является программной недоработкой, что и явилось непосредственной причиной остановки остряков стрелки N 100 на сортировочной горке станции Серов-Сортировочный в среднем положении.
В результате схода вагона на станции Серов-Сортировочный, по мнению истца, был причинен имущественный ущерб в размере 39.500 рублей, из которых 1052,69 руб. - ущерб ПЧ-20 на восстановление повреждения железнодорожных путей, 13483,25 руб. - ущерб ДАВС в виде затрат на работу восстановительного поезда, 25000 руб. - ущерб вследствие задержки поездов.
20.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за N РНЮ-4/18 с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, в ответ на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт причинения убытков;
- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
- размер причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В качестве обоснования размера возникших убытков в сумме 39500 руб. истцом в материалы дела представлена калькуляция затрат на устранение последствий схода по ст. Серов-Сортировочный 02.04.2019 на сумму 1171,64 руб., расчет затрат на оплату труда работникам, занятым на аварийно-восстановительных работах, в сумме 12148,38 руб., расчет затрат, связанных с ликвидацией последствий схода, в размере 1334,87 руб., справка по материалам уложенным при устранении последствий схода на сумму 698,39 руб., расчет условных потерь по факту задержки поездов по причине схода вагонов в размере 24958,42 рублей.
С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями ООО ЭТЗ "ГЭКСАР" и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате сбоя в ПО электродвигателя ЭМСУ-СПГ N 804 произошла остановка остряков стрелки N 100 и сход вагонов, в сумме 1929,62 руб., а именно расходы, понесенные на устранение последствий схода в виде использования материалов ВСП, на сумму 594,75 руб., расходы, связанные с эксплуатацией гидравлической установки "Энерпред" и аварийной летучки "Урал" для ликвидации последствий схода, в размере 1334,87 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка поездов по системе КАССАНТ, произошла вследствие неисправности стрелочного перевода типа ЭМСУ-СНГ N 804, доказательств несения убытков в виде фонда оплаты труда работникам, страховые выплаты на работников, поскольку данные работники в силу своих трудовых обязанностей выполняли работы, связанные с устранением последствий ликвидации схода вагонов на станции Серов-Сортировочный, истец суду не представил.
Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом понесены убытки в сумме 37570,38 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в возмещение причиненных убытков денежных средств в сумме 1929,62 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в оставшейся части.
Доводы апеллянта о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика с нанесенным компании ущербом в заявленной ко взысканию сумме, размера причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределяется в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу N А57-25408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
