Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №12АП-3612/2022, А06-12737/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А06-12737/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 (мотивированное решение от 21 марта 2022 года)
по делу N А12-1582/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Блажнов Д.Н.),
по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 16В, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - Минздрава Астраханской области, Министерство, заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2021 N 030/04/19.8-1563/2021 о привлечении Минздрава Астраханской области к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Минздрав АО не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворить заявленных требований.
УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Минздрав Астраханской области провёл электронный аукцион на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата Инсулин аспар (реестровый N 0125200000721000493)
18 октября 2021 года в УФАС по Астраханской области поступило обращение от ООО "ЭкоФарм" на действия Минздрава АО и общества с ограниченной ответственностью "Хортон", в которых, по мнению ООО "Экофарм", усматривается соглашение, которое может быть рассмотрено и квалифицированно по статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
20 октября 2021 года Волгоградским УФАС России в адрес Минздрава АО направлено требование о предоставлении информации в течение пяти дней с момента получения указанного запроса.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об устранении не территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Минздраву АО надлежало исполнить требование Управления до 08 ноября 2021 (включительно).
Указанное письмо получено Минздравом АО 25 октября 2021 года, что подтверждено отчётом официального сайта АО "Почта России" (почтовое отправление с идентификатором N 80092065172118).
В установленный срок Минздрав Астраханской области не предоставил запрошенную информацию в Астраханское УФАС России в установленный законом срок. Заращиваемая информация предоставлена 15 декабря 2021 года. Общество с ходатайством о продлении срока предоставления запрошенной информации в адрес Управления не обращалось.
Бездействие Минздрава квалифицировано Астраханским УФАС России по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
01 декабря 2021 года Астраханским УФАС России в отношении Минздрава АО в присутствии его представителя составлен протокол N 030/04/19.8-1563/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.55-59).
О времени и месте составления прокола общество извещено надлежащим образом.
15 декабря 2021 года административным органом вынесено постановление N 030/04/19.8-1563/2021 о привлечении Минздрава Астраханской области к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.32-38).
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, обоснованности и соразмерности назначенного наказания, отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава вменённого правонарушения, поскольку 25 октября 2021 года при рассмотрении жалобы ООО "Экофарм" представителями Министерства в УФАС предоставлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу в установленный срок.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).
Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).
Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).
Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.
Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций предоставить истребованные документы, объяснения, информацию в определённый антимонопольным органом срок.
При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объём запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.
Материалами дела подтверждён и заявителем не опровергнут факт непредставления Минздравом АО сведений (информации) по требованию антимонопольного органа в срок до 08.11.2021 (включительно).
Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого Министерству правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
Доказательства, подтверждающие принятие Министерством всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Министерством в материалы дела не предоставлены.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы предоставлены 25 октября 2021 года, что исключает наличие в деянии общества вменённого состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку спорная информация запрошена при рассмотрении обращения от ООО "ЭкоФарм" на действия Минздрава Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Хортон", как ограничивающие конкуренцию по статье 16 Закона о защите конкуренции. При этом представителями Минздрава Астраханской области информация, аналогичная запрошенной, предоставлена при рассмотрении жалобы ООО "Экофарм" на действия единой комиссии государственного заказчика Минздрава Астраханской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата. Антимонопольным органом возбуждены различные производства по рассмотрению указанных жалоб. Тот факт, что жалобы рассматриваются одним уполномоченным органом, не освобождает Минздрав Астраханской области от обязанности исполнить каждое законное требование антимонопольного органа о предоставлении информации.
Судами обеих инстанций установлено, что информация по требованию от 20.10.2021 предоставлена 15 декабря 2021 года с нарушением установленного срока.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением антимонопольного органа от 15.12.2021 Министерству отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе по изложенным основаниям (л.д.40-43).
Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк Минздрав Астраханской области к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
С учётом положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.
При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
Минздравом Астраханской области не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 делу N А06-12737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка