Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3608/2021, А57-296/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А57-296/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Фирма "Смур"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А57-296/2021 (судья Горбунова Н.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336, 410012, г. Саратов, ул.Большая Казачья, д. 8 Д)
к Акционерному обществу Фирма "Смур" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332, 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22)
о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - Демидова И.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") с исковым заявлением к Акционерному обществу Фирма "Смур" (далее - АО Фирма "Смур") о взыскании расходов по содержанию имущества в ВОЛС "Озинки-Ершов", приходящихся на долю АО Фирма "Смур" в праве общей собственности, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 210 596 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству.
АО Фирма "Смур" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" со следующими требованиями:
1. Определить порядок пользования оптическими волокнами в ВОЛС Саратов-Озинки на участке Ершов - Озинки, признав за АО фирма "СМУР" право пользования оптическими волокнами стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле N 1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки СП-1, 5-7-6/64 (32+32)
2. Устранить препятствия в пользовании оптическими волокнами, указанными в п. 1. в ВОЛС Саратов - Озинки Саратовской области на участке Ершов-Озинки, а именно оптическими волокнами стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле N 1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки СП-1, 5-7-6/64 (32+32) и 4/64 долями общей долевой собственности на оболочку, защитных и силовых элементов оптического кабеля, муфт, кроссов в ВОЛС Ершов-Озинки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года встречное исковое заявление возвращено Акционерному обществу Фирма "Смур".
АО Фирма "Смур" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ООО "Компания "АЛС и ТЕК" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО Фирма "Смур" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания "АЛС и ТЕК", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что основания заявленных искового и встречного иска не совпадают, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.
Как установлено судами из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО Фирма "Смур" о взыскании расходов по содержанию имущества в ВОЛС "Озинки-Ершов", приходящихся на долю АО Фирмы "Смур" в праве общей собственности, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 210 596 руб. 43 коп.
Предметом встречного иска являются требования об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; основания заявленных искового и встречного исков не совпадают, кроме того, принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку различен как предмет исковых требований, так и основания их возникновения.
Необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба АО Фирма "Смур" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
