Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3600/2021, А57-21442/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А57-21442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2021 года по делу N А57-21442/2020
по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ИНН 6453131732, ОГРН 1136453005677),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нахов Виталий Владимирович,
о взыскании убытков,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВОЛГА" (далее - ООО "ТК ВОЛГА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 822, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахов Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в настоящее время ответчику представлено виновником ДТП Наховым В.В. извещение о ДТП с отметкой страховой компании о принятии.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Пензенская обл., Городищеский район, Луговые выселки, 676 км трассы М5, был поврежден автомобиль марки Сканиа, регистрационный знак В 717 ОМ 174, принадлежащий ООО "Компания Рембыттехника".
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Нахов В.В., управлявший автомобилем Рено, регистрационный знак С 509 ЕЕ 64, который принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована истцом по страховому полису ЕЕЕ N 1004160473 согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший ООО "Компания Рембыттехника" направил в адрес САО "ВСК", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по полису ЕЕЕ N 1007109745, заявление о прямом возмещении убытков.
В порядке части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" выплатило потерпевшему ООО "Компания Рембыттехника" страховое возмещение в размере 5 822, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 51417 от 21.02.2018.
В порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истец выплатил САО "ВСК" страховое возмещение в размере 5 822, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 3325207 от 06.03.2018.
Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у АО "СОГАЗ" возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании уплаченной им суммы в размере 5822, 27 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается страховым полисом, выданным на бумажном носителе серии ЕЕЕ N 1004160473 (л.д. 8).
На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения вышеуказанных положений, а именно направления извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 5 822, 27 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 07.02.2017).
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты основного долга в сумме 5822, 27 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возражений со стороны ответчика не поступало, позицию по делу ответчик также не обозначил, в заседаниях не присутствовал, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копию извещения о ДТП, однако в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем апеллянт не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, в приобщении этого документа отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2021 года по делу N А57-21442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи С. А. Жаткина
О. Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
