Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3600/2020, А57-25684/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-25684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-25684/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (ОГРН 1116451002942, ИНН 6451451695, город Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ОГРН 1176451028907, ИНН 6453154151, город Саратов)
о возложении обязанности изменить фирменное наименование, взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" представитель Руденко Геннадий Владимирович, действующий на основании доверенности от 12.05.2020, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - ООО "САРРЗ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - ООО "СРМЗ") о возложении на ответчика обязанности изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 на ООО "СРМЗ" возложена обязанность изменить фирменное наименование.
С ООО "СРМЗ" в пользу ООО "САРРЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое осуществление аналогичных видов деятельности предприятий не совпадает. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не согласен с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Указывает, что компенсация взыскана необоснованно, так как законом не предусмотрена.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "САРРЗ" принадлежат исключительные права на товарный знак "Саратовский резервуарный завод" в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 630427, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2017 на срок до 08.02.2026; и на товарный знак ООО "САРРЗ" в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 600124, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2016 на срок до 08.02.2026.
Сведения о фирменном наименовании предприятия, в том числе сокращенное фирменное наименование - ООО "САРРЗ" внесены 21.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Исходя из данных ЕГРЮЛ, сведения о фирменном наименовании ответчика, в том числе сокращенное фирменное наименование - ООО "СРМЗ" внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2017.
Истец и ответчик осуществляют деятельность, связанную с реализацией металлоконструкций, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, а также факты обращения ответчика на поставку металлоконструкций и резервуаров по государственным и муниципальным контрактам.
Истцом в адрес ответчика 14.08.2019 была направлена претензия с требованием о прекращении использования наименования, сходного до смешения с наименованием истца. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец требует обязать ответчика изменить наименование и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фирменное наименование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.
Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Также в отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности.
До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.
В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Таким образом, аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае ООО "САРРЗ" и ООО "СРМЗ" осуществляют идентичные виды деятельности, связанные с реализацией металлоконструкций (коды ОКВЭД истца: 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.9, аналогичные кодам ОКВЭД ответчика: 25.11, 25.21, 25.21.1, 25.21.2, 25.29, 25.30, 25.30.1, 25.30.2, 25.50, 25.50.1, 25.50.2; коды ОКВЭД обеих сторон: 25.61, 25.62, 25.92, 25.93, 25.93.1, 25.93.2).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неосуществления указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ответчиком не представлено, следовательно, он фактически осуществляет данные виды деятельности.
В подтверждение заявленных им требований истцом предоставлено в материалы заключение специалиста-лингвиста Каменской Ю.В. от 25.09.2019, согласно которому фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, и содержат смысловой, фонетическое, графическое и лексическое сходство в доминирующих элементах.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", эксперту Калужениной Д.В.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 598 от 23.01.2020 фирменные наименования "Саратовский резервуарный завод" и "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" обладают фонетическим, лексическим, смысловым и графическим сходством в их доминирующих элементах; фирменные наименования "Саратовский резервуарный завод" и "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" являются сходными до степени смешения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.
Экспертное заключение оценено судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертом один из предложенных ответчиком вопросов, является несостоятельным.
В силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции арбитражного суда.
Указанные судом вопросы сформулированы исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Предложенный ответчиком вопрос имеет правовой характер, эксперт же отвечает на вопросы, требующие специальных познаний.
Кроме того, вопрос о сходности наименований до степени смешения может быть определен и без назначения экспертизы.
Таким образом, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличия ходатайства ответчика о снижении компенсации. Сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, суд с учетом изложенных обстоятельств снизил размер компенсации до 40 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон предусматривает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а не на фирменное наименование, не состоятелен, поскольку истец является правообладателем товарного знака "Саратовский резервуарный завод", совпадающим с его наименованием.
Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А57-1836/2015 не обоснована, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-25684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
