Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №12АП-3591/2020, А06-5285/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А06-5285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежды Ивановны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А06-5285/2019 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Оффис" (ОГРН 1023000816376, ИНН 3015041206) о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью общества копий документов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлянская Н.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Бондаренко Н.И. - Т.Б. Цыганова, по доверенности от 14.01.2020,
- от общества с ограниченной ответственностью "Оффис" - Н.Д. Безеда, по доверенности от 01.01.2019 N 01/01,
- от Орлянской Н.В. - Н.Д. Безеда, по доверенности от 06.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежда Ивановна (далее - участник ООО "Оффис" Бондаренко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Оффис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020 производство по заявлению прекращено.
Участник ООО "Оффис" Бондаренко Н.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Оффис" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель Бондаренко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Оффис" и Орлянской Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворены требования участника ООО "Оффис" Бондаренко Н.И. к ООО "Оффис" об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.
17.01.2020 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение/договор N 114/455 от 16.05.2019, соглашение N 224/1025 от 01.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.05.2019 и от 01.11.2019.
Суд первой инстанции, установив, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 Бондаренко Н.И. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора ООО "Оффис" Орлянской Н.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Бондаренко Н.И. было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении первоначального требования о взыскании судебных расходов к другому лицу, а именно Орлянской Н.В., в связи с чем применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным, а также о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов остался неразрешенным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу уже был разрешен вопрос по заявлению истца о возмещении судебных расходов.
Повторно обращаясь 17.01.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов, Бондаренко Н.И. просит взыскать с ООО "Оффис" ту же сумму тех же судебных расходов, которую изначально просила взыскать с третьего лица, в чем ей было отказано определением суда первой инстанции от 25.12.2019.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная норма права не предусматривает многократность обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Заявление о судебных расходах, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение сроков установленных статьей 112 АПК РФ.
Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что истец изначально заявил требование о взыскании судебных расходов только с третьего лица, не означает наличие у него права неоднократно обращаться с тем же требованием к иным лицам, учитывая, что право на возмещение судебных издержек истцом реализовано, вопрос о взыскании данных судебных расходов уже был разрешен судом.
Как верно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у истца возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению от 17.01.2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу N А06-5285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка