Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №12АП-3578/2020, А57-14829/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А57-14829/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская энергосетевая компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-14829/2018 (судья Лиско Е.Б.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" Бурой Натальи Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (ИНН 6443018664, ОГРН 1066443010600, Саратовская область, город Маркс) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская энергосетевая компания" - Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 ООО "Водоканал-Плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Бурая Н.А.
01.07.2019 конкурсный управляющий Бурая Н.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.03.2018, заключенного между ООО "Водоканал-Плюс" и ООО "СЭСК"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору имущества согласно Приложения N 1; восстановлено права требования ООО "СЭСК" к ООО "Водоканал-Плюс" денежных средств в сумме 776 575,00 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего. Кроме того апеллянт просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертиза проведена с существенными нарушениями не может быть положена в основу судебного акта; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; разница в определённой экспертом и установленной в договоре цене не является существенной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала; у должника имелись достаточные активы для удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "СЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве конкурсный управляющий также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО "Водоканал-Плюс" (продавец) и ООО "СЭСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым реализовано следующее имущество должника, расположенное в г. Маркс Саратовской области: 1) ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4 кВ (Водозабор N 3), год ввода в эксплуатацию 1985; 2) КЛ-6 кВ (от опоры N 05-00/85 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4 кВ (Водозабор N 3) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 50 м, год ввода в эксплуатацию 1985; 3) КЛ-6 кВ (от опоры N 17-06/02 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4 кВ (Водозабор N 3) протяженностью 35 м, год ввода в эксплуатацию 1985; 4) КТП-б/н 400кВА 6/0,4 кВ (Водозабор N 2), год ввода в эксплуатацию 1986; 5) ВЛ-6 кВ (от опоры N 5-00/29А до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4 кВ (Водозабор N 2) (в т.ч. разъединитель РЛНД - 10/400), протяженностью 120 м., год ввода в эксплуатацию 1986; 6) КТП-б/н 63 кВА 6/0,4 кВ (Водонапорная башня), год ввода в эксплуатацию 1985; 7) ВЛ-6 кВ (от опоры N 5-03/15 до КТП-б/н 63 кВА 6/0.4 кВ (Водонапорная башня), в том числе Разъединитель РЛНД - 10/400), протяженностью 30 м., год ввода в эксплуатацию 1985; 8) ТП (Водозабор N 1) 400 кВА 6/0,4 кВ, год ввода в эксплуатацию 1986; 9) ВЛ-6 кВ (от опоры N 11-00/71 до ТП (Водозабор N 1) 400 кВА 6/0,4 кВ) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 100 м., год ввода в эксплуатацию 1986; 10) ТП (Водозабор N 4) (1000+400) кВА, 6/0,4 кВ, год ввода в эксплуатацию 1986; 11) КЛ-6 кВ (от РП-2 до ТП (Водозабор N 4) (1000+400) кВА 6/0,4 кВ), протяженностью 420 м, год ввода в эксплуатацию 1986.
Стоимость указанного оборудования составила 776 575,00 руб., которые перечислены должнику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле
Полагая, что договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях определения рыночной стоимости оборудования на момент заключения спорного договора, определением суда от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Техничекие Экспертизы", экспертам Сгибову И.Л., Львицыну А.В., Матора А.А.
Согласно представленному в материалы заключению экспертов N 423 от 31.01.2020 рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.03.2018, на дату заключения договора составляла 1 013 487,79 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.
В суде первой инстанции ООО "СЭСК" представлено заключение специалиста N 18 от 03.03.2020 - рецензия на заключение экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Техничекие Экспертизы", в связи с чем было заявлено ходатайства о проведении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена подготовка рецензии на заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках проведения судебной экспертизы. Поскольку экспертное заключение ООО "Независимая Оценка и Судебно-Техничекие Экспертизы" не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, а также ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ООО "СЭСК".
Аналогичное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено и в суде апелляционной инстанции. При этом апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства, якобы свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, которые изложены в заключении специалиста N 18 от 03.03.2020.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о проведении экспертизы с существенными нарушениями фактически сводятся к тому, что экспертами при проведении экспертизы не производился надлежащий осмотр, не учтён фактический износ оборудования, срок эксплуатации, не изучены технические характеристики.
Указанные доводы апеллянта отклоняются, поскольку как следует из представленного заключения, осмотр и исследование технического состояния, комплектации, характеристик и параметров оборудования, являющегося предметом спорного договора, произведён 15.11.2019 в дневное время, в условиях естественного и искусственного освещения в присутствии представителей сторон ООО "Водоканал-Плюс" и ООО "СЭСК". В заключении экспертами также указано, что представлены в материалы дела отдельные документы технических условий и справки об их выполнении, позволили установить фактический срок и год начала эксплуатации. Физический износ на дату продажи также учтён при расчёте рыночной стоимости
Как усматривается из заключения, экспертами проводилось изучение документов, имеющихся в материалах дела: договоров, актов, протоколов, технических условий, а также технических характеристик, типов, марок, технического состояния оборудования. В процессе экспертизы объектов применялись поэлементные визуальный и инструментальные методы исследования с выборочным цифровым фотоаппаратом с последующим изготовлением изображений. Необходимые замеры производились инструментальным методом с помощью поверенного штатного измерительного инструмента: линейки металлической 30 см по ГОСТу 427-75; лазерного дальномера (свидетельство о поверке N 4411/R, действительно до 20.09.2020).
Судом отмечается, что экспертиза проведена квалифицированным составом трех экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, осмотр и исследование состояния, комплектации, характеристик и параметров оборудования, проводилось в присутствии директора ООО "СЭСК", то есть апеллянт имел возможность давать необходимые пояснения экспертам и представлять соответствующие документы.
Вместе с тем, апеллянтом в обоснование заявленных возражений не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета договора, чем установлено экспертами. Какая-либо документация оборудования, которая отсутствовала при проведении экспертизы, в материалы дела также не представлена.
При этом несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что полученная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и не содержит в себе неточностей (неясностей), является полной, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, ООО "СЭСК", в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (ссылаясь на внесение денежных средств на счет суда первой инстанции).
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доводы апеллянта о том, разница в цене между рыночной ценой и ценой сделки не является существенной, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).
Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании (позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу N А57-22463/2014, от 23.10.2019 по делу N А12-35538/2017).
В рассматриваемом случае установленная договором цена (776 575,00 руб.) превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 1013487,79 рублей, так как разница в стоимости составляет 23,4 %.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того судом учтено, что спорное имущество необходимо для функционирования водозаборов принадлежащих должнику. Как указывал конкурсный управляющий, совершая данную сделку, должник реализовал основные средства, стоимость которых равна половине стоимость всех основных средств должника.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечении безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. п. "в", "г" ч. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
Следовательно, отсутствие в собственности ООО "Водоканал-Плюс" электрооборудования водозаборов создает возможность перерыва в работе насосного оборудования водозаборов, и как следствие, в подаче воды потребителям, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.
При этом, апелляционной коллегией учитывается позиция, изложенная применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 по делу N А57-23380/2017 (аналогичная сделка ООО "Водоканал" с ООО "СЭСК").
Необоснованным являет довод ответчика об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов, поскольку как следует из материалы дела, спорное оборудование в течении длительного времени (с 2015 г.) находилось в аренде у ООО "СЭСК" и только при возникновении признаков неплатежеспособности должника было реализовано. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету должника позволяет сделать вывод, что за период с 25.01.2016 по 26.06.2018 (за 27 месяцев) ООО "СЭСК" выплатило ООО "Водоканал-Плюс" за аренду спорного оборудования денежные средства в размере 810 000,00 руб. Таким образом, в случае, если договор аренды продолжил действие с марта 2018 г. и до марта 2020 г, на расчётный счет ООО "Водоканал-Плюс" поступили бы денежные средства в размере не менее 720 000,00 руб. При таких обстоятельствах, экономическое обоснование совершенной сделки отсутствует.
При этом ООО "СЭСК" не привело доводов об экономической выгоде для ООО "Водоканал" совершенной сделки.
Довод апеллянта о совершении ООО "СЭСК" аналогичных сделок, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства аналогичных сделок, совершавшихся самим должником - ООО "Водоканал-Плюс" с иными участниками оборота.
Судом также установлено, что спорный договор заключен при наличии неисполненных требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
Признав сделку недействительной, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "СЭСК" возвратить в конкурсную массу переданное по договору имущество; восстановления права требования ООО "СЭСК" к должнику в размере 776 575,00 руб.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-14829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка