Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-357/2020, А12-39365/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-39365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии представителя производственного кооператива "Альянс" Васильева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Альянс" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 74, оф. 17, ОГРН 1023402006000, ИНН 3435910096)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39365/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)
о привлечении производственного кооператива "Альянс" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 74, оф. 17, ОГРН 1023402006000, ИНН 3435910096) к административной ответственности,
заинтересованное лицо: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении производственного кооператива "Альянс" (далее - ПК "Альянс", кооператив) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39365/2019 заявление удовлетворено, ПК "Альянс" привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ПК "Альянс" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПК "Альянс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ПК "Альянс" осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании лицензии от 29 ноября 2016 года серии 34 N 2299-СР, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора и размещения (захоронения) отходов III - IV классов опасности). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3-х км по направлению на юго-запад от посёлка Звездный.
Административным органом на основании приказа от 23 июля 2019 года N 168 в отношении ПК "Альянс" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки административным органом выявлены грубые нарушения ПК "Альянс" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года N 1062 (далее - Положение о лицензировании) (акт проверки от 25 сентября 2019 года N 168-2019-Э).
По факту выявленных нарушений в отношении ПК "Альянс" составлен протокол от 10 октября 2019 года N 8/48-19-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22-30). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооператив извещён надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя ПК "Альянс" Макодич Э.В.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ПК "Альянс" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ПК "Альянс" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.
По его мнению, результаты проверки получены административным органом с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не могут служить доказательствами совершения вменённого административного правонарушения. Должностным лицом административного органа с ПК "Альянс", как полагает кооператив, истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, определённому приказом от 23 июля 2019 года N 168. Проверка лицензионных требований и условий не являлась предметом проверки, определённым данным приказом. Вменяя ПК "Альянс" нарушение подпункта "г" пункта 7 Положения о лицензировании, суд первой инстанции расширяет цели и задачи плановой проверки вопреки приказу от 23 июля 2019 года N 168. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению ПК "Альянс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты предоставленными доказательствами. Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции ПК "Альянс".
В апелляционной жалобе кооператив отметил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А12-32277/2018 ПК "Альянс" уже был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения лицензионных требований и условий, ему было назначено наказание в виде предупреждения. ПК "Альянс" в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть подвергнут наказанию в течение одного года за одно и то же административное правонарушение.
Кроме того, ПК "Альянс" считает, что обжалованное решение вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Вменённое правонарушение является длящимся. О наличии данных нарушений административному органу было известно 01 апреля 2019 года при проведении внеплановой проверки исполнения предписания (акт проверки от 01 апреля 2019 года N 8/25-19-Эн). Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истёк 01 июля 2019 года.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).
Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года N 1062.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Из материалов дела следует, что ПК "Альянс" осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании лицензии от 29 ноября 2016 года серии 34 N 2299-СР, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора и размещения (захоронения) отходов III - IV классов опасности). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3-х км по направлению на юго-запад от посёлка Звездный на территории Красного сельсовета.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В подпункте "д" пункта 7 Положения о лицензировании установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо в заявлении о переоформлении лицензии при выполнении работ по размещению отходов I - IV классов опасности указать сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Такие документы ПК "Альянс" в ходе проверки административному органу не представлены.
В случае, если объект размещения отходов I - IV классов опасности введён в эксплуатацию в иной период, нежели в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то лицензиат должен указать сведения в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании.
В силу указанного подпункта для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо в заявлении о переоформлении лицензии при выполнении работ по размещению отходов I - IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.
Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов размещения отходов подлежит государственной экспертизе.
Вместе с тем данные документы также не были предоставлены кооперативом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 указанной статьи, действовавший до 01 января 2015 года, предусматривал, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В ходе проверки административным органом установлено, что ПК "Альянс" не предоставлены перечисленные сведения, а также было выявлено, что у лицензиата отсутствуют документы, подтверждающие проведение геологических, гидрогеологических и иных исследований на территории, где располагается объект размещения отходов I - IV классов опасности, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3-х км по направлению на юго-запад от посёлка Звездный.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" СанПиН 2.1.7.1322-032, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, определено, что выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных решений (пункт 4.1).
Объекты размещаются за пределами жилой зоны и на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 4.2).
Выбор участка для размещения объекта осуществляется на альтернативной основе в соответствии с предпроектными проработками (пункт 4.5).
Участок для размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 20-ти метров с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 1Е(-6) см/с; на расстоянии не менее 2-х метров от земель сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания (пункт 4.6).
Не допускается размещение полигонов на заболачиваемых и подтопляемых территориях (пункт 4.7).
Размер участка определяется производительностью, видом и классом опасности отходов, технологией переработки, расчётным сроком эксплуатации на 20-25 лет и последующей возможностью использования отходов (пункт 4.8).
Функциональное зонирование участков объектов зависит от назначения и вместимости объекта, степени переработки отходов и должно включать не менее 2-х зон (административно-хозяйственную и производственную) (пункт 4.9).
Размещение отходов на территории объекта осуществляется различными способами: террасами, терриконами, грядами, в котлованах, в траншеях, в цистернах, в ёмкостях, накопителях, на картах, на платформах (пункт 4.11).
Хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учётом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов (пункт 4.12).
Административным органом установлено, что у ПК "Альянс" отсутствуют документы о проведении геологических, гидрогеологических и иных исследований, где должны указываться характеристики: глубина залегания подземных вод; расстояние от земель сельскохозяйственного назначения, используемых для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания и прочее.
Кроме того, установлено отсутствие основных элементов полигона, предусмотренных при строительстве объектов размещения промышленных отходов (кольцевой канал, кольцевое обвалование, кольцевая автодорога с усовершенствованным капитальным покрытием и въездами на карты, ливнеотводные лотки вдоль дороги или кюветы с облицовкой бетонными плитами, оснащение специальным защитным экраном и прочее).
Таким образом, административным органом установлено, что кооперативом эксплуатируется объект под размещение (захоронение) промышленных отходов, не соответствующий установленным требованиям законодательства.
Административным органом установлены факты нарушения ПК "Альянс" требований перечисленных в протоколе об административном правонарушении нормативных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").
Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении акт проверки, свидетельствующий о наличии грубых нарушений ПК "Альянс" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, составлен 25 сентября 2019 года (акт проверки от 25 сентября 2019 года N 168-2019-Э).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 10 октября 2019 года.
Решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности вынесено 23 декабря 2019 года.
Таким образом, срок привлечения кооператива к административной ответственности не истёк.
Довод апелляционной жалобы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании правовых норм.
Вменённое ПК "Альянс" правонарушение является длящимся.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам апелляционной жалобы повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.
Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия). Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение было окончено обнаружением.
С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика - составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).
Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.
Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае надлежит исчислять со дня последнего обнаружения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельны. Вопреки мнению ПК "Альянс" его доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов кооперативом не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ПК "Альянс" состава вменённого правонарушения.
ПК "Альянс" в апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину кооператива доказанными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ПК "Альянс" к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка