Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №12АП-3565/2022, А57-12406/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А57-12406/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу N А57-12406/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987), о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование водой за период с 12.02.2020 по 09.03.2021 в размере 3 086 022, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 430 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу N А57-12406/2021.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок её подачи пропущен.
При этом, государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление капитального строительства" заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области 19 января 2022 года по делу N А57-12406/2021 истекает 21 февраля 2022 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба отправлена почтой в Арбитражный суд Саратовской области 17 марта 2022 года, о чём свидетельствует штамп на конверте.
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.
Апеллянт пропуск срока обжалования обосновывает болезнью сотрудников его юридического отдела, вызванной COVID-19.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" о судебном разбирательстве. Так, определения о назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2021, о назначении судебного разбирательства от 14.07.2021, об отложении судебного разбирательства от 20.10.2021 и от 15.12.2021, направлялись по адресу, который указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410012, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, д. 114, получены апеллянтом, соответственно: 16.06.2021, 22.07.2021, 02.11.2021, 29.12.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 41097860679887, 41097861802932, 41097864949351, 41097866902293 (лист дела 82 тома 1, листа дела 112 тома 1, лист дела 151 тома 2, лист дела 17 тома 3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях, состоявшихся: 16.08.2021, 20.10.2021, 07.12.2021 присутствовал представитель ГКУ СО "Управление капитального строительства": Еронин О.Ю., действовавший на основании доверенности от 05.11.2020 (лист дела 115 тома 1, лист дела 146 тома 2, лист дела 166 тома 2). Кроме того, в материалах дела имеются расписки представителя Еронина О.Ю. об отложении судебного заседания на 20.09.2021, на 15.12.2021 (лист дела 116 тома 1, лист дела 167 тома 2).
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок: 19.01.2022, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апеллянт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В нарушение указанных норм, ГКУ СО "Управление капитального строительства" не представлены доказательства нахождения сотрудников его юридического отдела на больничном листе в срок, необходимый для подачи апелляционной жалобы. Равно как не представлены доказательства невозможности обращения за юридической помощью к иным лицам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием её возвращения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу N А57-12406/2021, возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка