Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3560/2020, А12-45792/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-45792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-45792/2019,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)
к Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" (ОГРН 1083400007712, ИНН 3443086919)
о защите деловой репутации,
при участии: - от Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 18.05.2020,
- от открытого акционерного общества "Сады Придонья" представитель Капустина Е.А. по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - истец, ОАО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Волгоградский антикоррупционный комитет" (далее - ответчик, РОО "ВАК") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Сады Придонья" сведений, опубликованных на сайте РОО "ВАК" с доменным именем https://www.akk34.ru, а именно:
"Сотрудниками РОО "ВАК" выявлены грубейшие нарушения экологии в Городищенском районе нашей области. Отличилась фирма "Сады Придонья", буквально загадившая земли сельского поселения, глава которого почему-то молчит. Нами подготовлено обращение Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору с просьбой о проведении соответствующей проверки. Надеемся на его принципиальную позицию в этом вопросе, но и сами продолжим держать ситуацию под контролем;
Об обязании РОО "ВАК" в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Сады Придонья" сведения, путем размещения на сайте с доменным именем https://www.akk34.ru на главной странице опровержения следующего содержания:
"27 июня 2019 г. в статье "Яблоки с горчинкой" ошибочно были распространены ложные сведения о нарушении экологии в Городищенском районе со стороны ОАО "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья).
Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Сады Придонья", которое должно быть размещено на Интернет-ресурсе https://www.akk34.ru и находиться на данном ресурсе не менее одного года.
Кроме того, истец просит взыскать с РОО "ВАК" в пользу ОАО "Сады Придонья" компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Сады Придонья" сведения, распространенные Региональной общественной организацией "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" на странице сайта, расположенного по адресу: https://www.akk34.ru, а именно:
"Сотрудниками РОО "ВАК" выявлены грубейшие нарушения экологии в Городищенском районе нашей области. Отличилась фирма "Сады Придонья", буквально загадившая земли сельского поселения, глава которого почему-то молчит. Нами подготовлено обращение Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору с просьбой о проведении соответствующей проверки. Надеемся на его принципиальную позицию в этом вопросе, но и сами продолжим держать ситуацию под контролем.".
2. Обязать Региональную общественную организацию "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте, расположенном по адресу: https://www.akk34.ru, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на шесть месяцев текст опровержения следующего содержания:
"27 июня 2019 года в статье "Яблоки с горчинкой" ошибочно распространены ложные сведения о нарушении экологии в Городищенском районе со стороны ОАО "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья).
Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Сады Придонья".
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" в пользу открытого акционерного общества "Сады Придонья" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "ВАК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Сады Придонья" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте ответчика https://www.akk34.ru размещена статья с названием "Яблоки с горчинкой" следующего содержания: "Сотрудниками РОО "ВАК" выявлены грубейшие нарушения экологии в Городищенском районе нашей области. Отличилась фирма "Сады Придонья", буквально загадившая земли сельского поселения, глава которого почему-то молчит. Нами подготовлено обращение Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору с просьбой о проведении соответствующей проверки. Надеемся на его принципиальную позицию в этом вопросе, но и сами продолжим держать ситуацию под контролем".
К вышеуказанной статье приложено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, согласно которому "...в РОО "Волгоградский антикоррупционный комитет" поступает информация от физических и юридических лиц о следующих обстоятельствах:
- ОАО "Сады Придонья", не имея соответствующих разрешительных документов, создало 2 накопителя (отстойника) для отходов, куда сливаются химикаты из трубопровода завода. Впоследствии, вышеуказанные накопители заполняются, и происходит слив отходов в русло реки Касарка. Сливаемые отходы относят к категории отходов "первого класса опасности", что привело к гибели рыб;
- ОАО "Сады Придонья", используя ассенизаторские машины в ночное время, практически ежедневно, вывозят химические отходы с территории предприятия и сливает их непосредственно в реку Касарка;
- На территории, прилегающей к предприятию ОАО "Сады Придонья", в лесном массиве создан котлован, куда длительное время сбрасываются строительные отходы".
В данном заявлении РОО "ВАК" просит провести проверку по факту установления нарушений истцом природоохранного законодательства.
Распространение указанных сведений в сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.707.2019. Доступ к Интернет-ресурсу https://www.akk34.ru, принадлежащем РОО "ВАК", не ограничен, информация доступна неопределенному кругу лиц.
Факт распространения сведений ответчиком не оспаривается.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Факт размещения статьи с названием "Яблоки с горчинкой" на официальном сайте ответчика https://www.akk34.ru сторонами не оспаривается.
Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Как следует из пояснений истца, распространенные ответчиком сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности организации, а также о том, что ОАО "Сады Придонья", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как установлено судом первой инстанции, к статье РОО "ВАК" приложено заявление о принятии мер прокурорского реагирования с указанием перечня нарушений, подлежащих установлению проверкой.
Однако, указанные РОО "ВАК" в обращении к прокурору нарушения ОАО "Сады Придонья" законодательства РФ в ходе проведенной проверки не установлены, что подтверждается справкой заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А. о проверке исполнения требований природоохранного законодательства ОАО "Сады Придонья" от 18.07.2019.
Между тем проанализировав оспариваемую истцом публикацию, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ОАО "Сады Придонья", сформулированы в форме утверждений.
Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ОАО "Сады Придонья" конкретных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, содержащихся в статье "Яблоки с горчинкой" на официальном сайте ответчика https://www.akk34.ru.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание статьи "Яблоки с горчинкой" на сайте https://www.akk34.ru, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ.
В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания РОО "ВАК" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте, расположенном по адресу: https://www.akk34.ru, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на шесть месяцев.
Истцом также были заявлены требования о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.
Действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что опубликованная статья "Яблоки с перчинкой" не содержит недостоверных сведений, которые можно оценить как порочащие репутацию, поскольку факт нарушения истцом экологических норм установлен государственными органами.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.
Более того, указанные РОО "ВАК" в обращении к прокурору нарушения ОАО "Сады Придонья" законодательства РФ в ходе проведённой проверки не установлены, что подтверждается справкой заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А. о проверке исполнения требований природоохранного законодательства ОАО "Сады Придонья" от 18.07.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение к прокурору не может быть объектом исследования, отклоняется коллегией судей, поскольку суд давал оценку всем доказательствам о порочащем характере оспариваемых сведений в совокупности.
Между тем, указанные в обращении РОО "ВАК" о принятии мер прокурорского реагирования перечень нарушений, подлежащих установлению проверкой, не были установлены органами прокуратуры.
Довод жалобы относительно журналисткой свободы слова, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Однако в данном случае спорные суждения, изложенные в статье, выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.
Судами двух инстанций установлено, что содержательно-смысловая направленность высказываний носит недопустимый характер и порочит репутацию общества.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-45792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Региональной общественной организации "Волгоградский Антикоррупционный Комитет" (ОГРН 1083400007712, ИНН 3443086919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
