Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-3557/2020, А12-2633/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А12-2633/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26 марта 2020 года по делу N А12-2633/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройКомплект" (ИНН 3459066153, ОГРН 1153443031070)
к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Анатольевичу (ИНН 344812370609, ОГРНИП 319344300048952)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСтройКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-2633/2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-2633/2020 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.
Обжалование определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Само по себе отсутствие возможности обжалования определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке решения по настоящему делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26 марта 2020 года по делу N А12-2633/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
