Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-355/2020, А12-33204/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-33204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-33204/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала - Приволжской железной дороги, г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", г. Волгоград, (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396),
о взыскании 189228 руб. 95 коп.,
при участии в заседании: от истца - Башкаревой С.С., представителя, доверенность от 26.12.2017 N ПривНЮ-136/Д (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании 189228 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой третьим лицам по вине ответчика неустойки за просрочку доставки грузов, а также 6692 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-33204/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 189228 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой третьим лицам неустойки за просрочку доставки грузов, а также 6677 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. обстоятельства дела N А12-33204/2019 аналогичны обстоятельствам дела N А12-34173/2017, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между фактом крушения грузового поезда N 2861 и понесенными истцом убытками по выплате неустойки на основании судебных решений, размер убытков не обоснован, расчет не представлен, поэтому иск удовлетворен неправомерно.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на перегоне "Буркин-Багаевка" 27 сентября 2015 года в составе грузового поезда N 2861 (индекс 6110-612-6356) произошел сход вагона N 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов. Движение поездов было остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 час. 45 мин.
Согласно Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 344, для расследования причин схода была создана комиссия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В соответствии с техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 9 октября 2015 года по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2015 года в грузовом поезде N 2861 (индекс 6110-612-6356) на перегоне "Буркин-Багаевка" Приволжской железной дороги (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") указанное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано, как крушение поезда, произошедшее по вине открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (т. 1, л. д. 19-20).
Перерыв в движении привел к нарушению сроков движения грузовых поездов и, как следствие, нарушению сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами.
Истец понес убытки вследствие произошедшего 27 сентября 2015 года схода поезда N 2861 (индекс 6110-612-6356) в виде штрафов, взысканных с него в пользу третьих лиц:
1. На станции "Лебедево" в составе грузового поезда N 3802 (индекс 6240-294-6110) задержаны вагоны NN 76697473, 58187311, 57827602, 50815679, следовавшие по накладной N ЭЕ844806. Решением Арбитражного города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-222126/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Сибур-Транс" за просрочку доставки указанных вагонов взыскан штраф в сумме 77773 руб. 61 коп.;
2. На станции "Овражная" в составе грузового поезда N 3801 (индекс 6110-613-6356) задержаны вагоны NN 55949903, 54591052, следовавшие по накладной N ЭЕ929181. Решением Арбитражного города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-222110/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 3818 руб. 20 коп.;
3. На станции "Овражная" в составе грузового поезда N 3801 (индекс 6110-613-6356) задержаны вагоны NN 58643206, 55051759, следовавшие по накладной N ЭЕ929245. Решением Арбитражного города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-222110/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 3272 руб. 74 коп.;
4. На станции "Овражная" в составе грузового поезда N 3801 (индекс 6110-613-6356) задержаны вагоны NN 73966129, 73225880, 58642638, 55950463, 54699012, следовавшие по накладной N ЭД881843. Решением Арбитражного города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-222110/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 14417 руб. 91 коп.;
5. На станции "Овражная" в составе грузового поезда N 3801 (индекс 6110-613-6356) задержан вагон N 50001965, следовавший по накладной N ЭЕ913525. Решением Арбитражного города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-222110/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 2506 руб. 38 коп.;
6. На станции "Овражная" в составе грузового поезда N 3801 (индекс 6110-613-6356) задержан вагон N 58275520, следовавший по накладной N ЭЕ902214. Решением Арбитражного города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-222110/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 2506 руб. 38 коп.;
7. На станции "Солончак" в составе грузового поезда N 3219 (индекс 6110-618-6255) задержан вагон N 58275520, следовавший по накладной N ЭЖ040219. Решением Арбитражного Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-31273/2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Апатит" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 3295 руб. 71 коп.;
8. На станции "Солончак" в составе грузового поезда N 3219 (индекс 6110-618-6255) задержан вагон N 54942693, следовавший по накладной N ЭЖ040233. Решением Арбитражного Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-31273/2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Апатит" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 3206 руб. 63 коп.;
9. На станции "Трофимовский-2" в составе грузового поезда N 3028 (индекс 6573-795-6110) задержан вагон N 58228305, следовавший по накладной N ЭЕ913807. Решением Арбитражного города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-167790/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 17080 руб. 63 коп.;
10. На станции "Трофимовский-2" в составе грузового поезда N 3028 (индекс 6573-795-6110) задержан вагон N 50533645, следовавший по накладной N ЭЕ965979. Решением Арбитражного города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-167790/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 15071 руб. 09 коп.;
11. На станции "Буровка" в составе грузового поезда N 2847 (индекс 6356-964-6110) задержан вагон N 50276203, следовавший по накладной N ЭЖ067514. Решением Арбитражного города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-113187/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "PH-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 35097 руб. 84 коп.;
12. На станции "Сенная" в составе грузового поезда N 3003 (индекс 6356-962-6110) задержаны вагоны NN 50582766, 58642786, следовавшие по накладной N ЭЖ032823. Решением Арбитражного города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-154738/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "PH-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 4229 руб. 05 коп.;
13. На станции "Сенная" в составе грузового поезда N 2001 (индекс 6240-291-6110) задержан вагон N 51998987, следовавший по накладной N ЭЖ067083. Решением Арбитражного города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-15473 8/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "PH-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 2370 руб. 04 коп.;
14. На станции "Сенная" в составе грузового поезда N 2849 (индекс 6356-961-6110) задержан вагон N 57827545, следовавший по накладной N ЭЕ946331. Решением Арбитражного города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-104625/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "PH-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 2666 руб. 33 коп.;
15. На станции "Сенная" в составе грузового поезда N 2849 (индекс 6356-961-6110) задержан вагон N 57568271, следовавший по накладной N ЭЕ946679. Решением Арбитражного города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-104625/2016 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "PH-Транс" за просрочку доставки указанного вагона взыскан штраф в сумме 1916 руб. 41 коп.
Всего истец просит возместить убытки (уплаченные штрафы) от просрочки доставки груза по 25 вагонам.
Таким образом, на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу третьих лиц взысканы штрафы за нарушение сроков доставки грузов по 25 вагонам на общую сумму 189228 руб. 95 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 17 июня 2019 года N 290 о добровольном возмещении причиненных убытков, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выплатой третьим лицам неустойки за нарушение сроков доставки грузов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта по делу N А12-34173/2017 подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу на основании вышеуказанной нормы права необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, т. е. установить совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения предмета и основания иска.
В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предметом иска является взыскание убытков (взысканных и уплаченных штрафов по судебным решениям), основанием иска - сход грузового поезда, в результате которого задержано движение пассажирских поездов, вследствие чего открытое акционерное общество "Российские железные дороги" выплатило третьим лицам неустойку за просрочку доставки грузов.
Арбитражный суд первый суд первой инстанции, сравнив предмет и основания исковых требований по делам N А12-33204/2019 и N А12-34173/2017, пришел к правомерному выводу об отсутствии их тождественности.
Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-34173/2017 рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании 241983 руб. 98 коп. убытков, причиненных вследствие просрочки доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами. Истец в обоснование исковых требований сослался на судебные акты о взыскании с него в пользу третьих лиц неустойки за просрочку доставки грузов 27 сентября 2015 года на общую сумму 241983 руб. 98 коп. по делам NN А40-253377/2015, А40-97212/2016, А82-9355/2016, А40-25003/2016, А40-47717/2016, А57-31273/2015.
Основанием для обращения с исковым заявлением по делу N А12-33204/2019 являются вынесенные Арбитражным судом города Москвы и Саратовской области решения по иным делам.
Предметом спора по делам NN А12-34173/2017, А12-33204/2019 является требование истца к виновнику о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по выплате контрагенту неустойки за просрочку доставки грузов, но как в рамках дела N А12-34173/2017, так и в рамках дела N А12-33204/2019 ни поезда, ни вагоны не являются идентичными.
Следовательно, предмет и основания исков по делам NN А12-34173/2017, А12-33204/2019 имеют различный характер, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А12-33204/2019.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Арбитражный апелляционный суд установил, что представленные истцом вышеперечисленные судебные акты, которыми с него в пользу третьих лиц взыскана неустойка за просрочку доставки грузов, не содержат выводов арбитражного суда о том, что ответчик (открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш") виновен в просрочке доставки грузов в указанных в исковом заявлении вагонах, в связи со сходом поезда N 2861.
Обстоятельства, установленные арбитражными судами первой инстанции в представленных истцом судебных решениях, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен. Вышеперечисленные судебные решения лишь констатируют факт задержки вагонов по вине открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что явилось основанием для взыскания неустойки, но из текстов судебных актов не следует, что такая задержка произошла вследствие аварии, имевшей место 27 сентября 2015 года по вине открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш".
Обстоятельства, приведенные в обжалуемом судебном акте о задержке указанных в иске вагонов на конкретных станциях, в составе конкретных поездов, по определенным накладным, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным, отсутствуют в представленных истцом судебных решениях.
Напротив, из представленных истцом судебных решений следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги", как ответчик, представлял возражения относительно причин нарушения сроков доставки грузов, ссылаясь на техническую неисправность и задержку вагонов на промежуточных станциях. Суд признал обоснованными доводы относительной технической неисправности вагонов, но признал перевозчика виновным в задержке вагонов на промежуточных станциях. Все представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" доказательства суд признал недостаточными, поскольку они были составлены в одностороннем порядке.
Представитель истца не смог пояснить суду, какие именно основания позволяют квалифицировать причины задержки в связи с отказом технических средств, находящихся в ведении службы пути.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило в материалы рассматриваемого дела N А12-33204/2019 копии исковых заявлений третьих лиц с расчетами сумм исков, в которых указаны номера железнодорожных накладных, время начала и окончания доставки груза (количество дней просрочки) и сумма неустоек. В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований было принято арбитражными судами первой инстанции.
Представленные истцом доказательства по делу N А12-33204/2019 не позволяют установить, какие накладные стали причиной уменьшения третьими лицами размеров исковых требований по делам о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.
Из анализа расчетов исковых требований следует, что иски предъявлялись третьими лицами по железнодорожным накладным, по которым истец просит взыскать убытки в настоящем деле. Сумма исковых требований по указанным накладным не соответствует сумме убытков, которые истец просил взыскать по делу N А12-33204/2019 по тем же накладным.
Таким образом, представленные истцом доказательства, а также вступившие в законную силу судебные решения, не содержат в себе сведений, позволяющих установить вину открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в нарушении открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" сроков доставки грузов, послуживших основанием для взыскания с него неустойки за просрочку доставки грузов по указанным накладным.
Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы сослался на представленные в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, оперативных приказов о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, о временном оставлении от движения грузовых поездов, актов общей формы.
Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные NN ЭЕ844806, ЭЕ929181, ЭЕ929245, ЭД881843, ЭЕ913525, ЭЕ902214, ЭЖ040219, ЭЖ040233, ЭЕ913807, ЭЕ965979, ЭЖ067514, ЭЖ032823, ЭЖ067083, ЭЕ946331, ЭЕ946679, акты общей формы от 5 октября 2015 года N 3159, от 29 сентября 2015 года N 3158, от 28 сентября 2015 года N 70, от 28 сентября 2015 года N 71, от 28 сентября 2015 года N 3/1578, от 1 октября 2015 года N 3/1582, от 27 сентября 2015 года N 5/1685, от 27 сентября 2015 года N 5/1761, от 27 сентября 2015 года N 50/716, от 27 сентября 2015 года N 50/726, от 27 сентября 2015 года N 50/15396, от 27 сентября 2015 года N 50/15441, от 27 сентября 2015 года N 50/15415, от 29 сентября 2015 года N 50/15503, от 27 сентября 2015 года N 50/15452, от 29 сентября 2015 года N 50/15510 не содержат отметок о датах и времени выгрузки, местах выгрузки, отметок перевозчика и отметок о выдаче грузов, оперативные приказы о подъеме временно отставленных от движения грузового поезда и о временном отставлении от движения грузовых поездов и акты общей формы не содержат подписей ответственных лиц, каких-либо отметок, представлены в копиях, подлинность которых никем не заверена и не скреплена печатями. Подлинники указанных документов истцом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной предлагал представителю истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии распоряжений, положенных в основу оперативных приказов, имеющих подписи и печати уполномоченного лица, извещения о составлении актов общей формы, направленные в адрес грузоотправителя или грузополучателя и т. д. Представитель истца сообщил об отсутствии таких документов.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частями 1-3, 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Представленные истцом в материалы дела документы являются копиями, распечатанными с компьютера, поэтому суду не представляется возможным установить достоверность вышеуказанных документов, представленных в электронном виде и в копиях, незаверенных надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. все документы составлены истцом в одностороннем порядке, а у ответчика эти документы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что железнодорожные накладные, оперативные приказы, акты общей формы, представленные в копиях, не являются относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают, что простой вагонов произошел именно по причине схода грузового поезда N 2861 (индекс 6110-612-6356).
Истец вопреки вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков по просрочке доставки грузов в вагонах, указанных в исковом заявлении, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между сходом грузового поезда N 2861 на перегоне "Буркин-Багаевка" 27 сентября 2015 года и понесенными им убытками по представленным судебным решениям, т. е. совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана. Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Волгограднефтемаш" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-33204/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
