Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3533/2021, А57-4221/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А57-4221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-4221/2020
по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов, (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508),
к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании 672302 руб. 56 коп.,
при участии в заседании: от истца - Бутенко В.А., представителя, доверенность от 23.12.2019 N 68 (ксерокопия в деле), от ответчика - Уткиной М.С., представителя, доверенность от 10.12.2020 N Д-169-20/КВС (ксерокопия в деле), от третьего лица - Пасечного С.С., представителя, доверенность от 10.07.2020 N 01-08/65 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании 672302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения работ по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 244537 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ за ответчика по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов". Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-4221/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 244537 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ за ответчика по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", а также 7891 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" из дохода федерального бюджета возвращено 8555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдана справка на возврат государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" взыскано 45000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответственность за содержание сетей водоснабжения, не находящихся в эксплуатационном обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", необоснованно возложена на ответчика, при назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос об определении принадлежности подземных коммуникаций по адресам, указанным в определении суда от 31 августа 2020 года, экспертное заключение неправомерно признано надлежащим доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по устранению последствий аварийной ситуации (течей) по спорным адресам, в том числе, по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 79, за период с 2 по 29 декабря 2019 года, необоснованно установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не дана оценка первичной документации истца.
Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 мая 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-4221/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17 декабря 2018 года N 83 и муниципального задания от 18 марта 2019 года осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировского, Ленинского, Фрунзенского района города Саратова.
Согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора со специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.
Истец указывает, что в декабре 2019 года образовывались крупные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", которые привели к образованию наледи на автомобильных дорогах. Вместе с тем, ответчик не исполнил установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению наледи, образовавшейся вследствие аварий на коммуникациях.
Истец в связи с выполнением муниципального задания был вынужден произвести работы по устранению образовавшейся наледи в целях обеспечения безопасности дорожного движения по адресам: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а, за период с 21 по 29 декабря 2019 года, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 19 (малая), за период с 2 по 29 декабря 2019 года, г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б, за период с 21 по 28 декабря 2019 года.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" с целью устранения наледей проводило механизированную обработку территории противогололедным материалом, механизированную очистку территории спецтехникой.
Выполнение вышеуказанных работ не предусмотрено муниципальным заданием истца на 2019 год, носит чрезвычайный аварийный характер, поэтому истец был вынужден выполнить данные работы, считает, что в связи с выполнением им работ за ответчика на стороне ответчика, как владельца подземных коммуникаций, допустившего образование течи и наледи на проезжей части, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено в полном объеме.
Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 9) размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате выполнения истцом работ по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", составляет 672302 руб. 56 коп. (после уменьшения размера исковых требований согласно выводам экспертов - 244537 руб. 37 коп.). Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с утвержденными постановлениями Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 января 2018 года N 77, от 19 февраля 2018 года N 333, от 30 марта 2018 года N 606, от 3 июля 2018 года N 1368, которыми установлены тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой".
Истец направил ответчику претензию от 31 декабря 2019 года N 2767-1914, в которой просил добровольно перечислить на указанный в претензии расчетный счет денежные средства в сумме 672302 руб. 56 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Письмом от 16 января 2020 года N 336-20/КВС общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" отказалось от добровольной оплаты денежных средств в сумме 672302 руб. 56 коп., сославшись на отсутствие доказательств фактического образования наледи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, непредставление расчета ущерба, исходя из площади наледи (объема работ), обоснования потребности в машинах и механизмах, норм времени, перечисленных в затратах истца.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Истец в качестве доказательств выполнения им работ по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", представил журнал регистрации течей и передачи телефонограмм, журнал производства работ, путевые листы отработанной техники, фотографии производства работ, информацию по мероприятиям по ликвидации аварийных ситуаций, а также постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 января 2018 года N 77, от 19 февраля 2018 года N 333, от 30 марта 2018 года N 606, от 3 июля 2018 года N 1368, которыми установлены тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал тот факт, что за период с 2 по 29 декабря 2019 года течь на автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях, находящихся в ведении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", а также возражал против размера исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика истребовал из муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" информацию об авариях на подземных коммуникациях, находящихся в ведении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", в декабре 2019 года по следующим адресам: Песчано - Уметский тракт, 52А, проспект 50 лет Октября, 79 (малая дорога), ул. Ломоносова, 18Б.
Представленные муниципальным казенным учреждением "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования "Город Саратов" сведения были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Арбитражный суд первой инстанции также исследовал представленные Комитетом по управлению имуществом города Саратова по запросу суда фрагменты выкопировки из генерального плана муниципального образования "Город Саратов" с указанием месторасположения подземных инженерных коммуникаций и сведения о получении информации о владельцах подземных инженерных коммуникаций по адресам: проспект 50 лет Октября (малая дорога) между улицами Саперная и Деловая в районе дома 79, в районе дома N 18Б по ул. Ломоносова, ул. Ломоносова от дома N 18 до дома N 21, ул. Песчанно - Уметская между домом N 1 по ул. 1-й Керамзитовый проезд и домом N 28 по ул. Песчано-Уметской.
Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 августа 2020 года N 16-18/17032 по адресному ориентиру: проспект им. 50 лет Октября (малая дорога) д. 79, между ул. Саперной и ул. Деловой, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" значатся перечисленные в письме объекты инженерной инфраструктуры.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" представила в материалы дела информацию по течам на водопроводных и канализационных сетях на территории Ленинского района, согласно которой на 15 декабря 2019 года в 9 час. 00 мин. поступила заявка N 3666361 по ул. 50 лет Октября, д. 77, по течи на ведомственной линии ж. д. 79А, повтор от 14 декабря 2019 года, а также письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 июля 2020 года, разрешения на производство земляных работ от 29 марта 2019 года N 122дт, от 23 декабря 2019 года N 1429д, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" со схемами-привязками к месту проведения аварийных вскрышных работ по ликвидации течи на водопроводной линии.
Истец представил в материалы дела акты обнаружения течи воды на проезжей части от 2, 3, 20 декабря 2019 года, составленные начальником базы Ленинского района муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" и заместителем главы Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" по благоустройству, информацию Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 июля 2020 года о количестве осадков и среднесуточной температуре воздуха в г. Саратове за период с 1 по 30 декабря 2019 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-4221/2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области", экспертам Симоновой Зое Александровне, Шипитько Илье Андреевичу.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Согласно положениям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Согласно заключению эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020 при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях) образование наледи по следующим адресам: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а, за период с 21 по 29 декабря 2019 года; г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 79 (малая), за период с 2 по 29 декабря 2019 года; г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б, за период с 21 по 28 декабря 2019 года, невозможно. В спорный период по вышеуказанным адресам возможны следующие снежно-ледяные отложения: 4 декабря 2019 года - снежный накат, 10 декабря 2019 года - гололед, 11 декабря 2019 года - гололед, 16 декабря 2019 года - гололед, снежный накат.
Эксперты указали, что по вышеназванным адресам расположены подземные инженерные коммуникации, вследствие прорыва и/или засорения которых могла образоваться наледь, а именно:
- г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 52а: водопроводы диаметрами 50, 63, 100, 300, 325 мм (300 мм); канализация бытовая диаметрами 350, 600 мм;
- г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 79 (малая): водопроводы диаметрами 150, 900 мм; канализация бытовая диаметром 300 мм;
- г. Саратов, ул. Ломоносова, 18Б: теплотрасса подземная диаметрами 325, 350 мм (по ул. 4-я Прокатная); теплотрасса подземная диаметром 200 (по ул. Ломоносова); водопровод диаметром 150 мм (по ул. 4-я Прокатная); канализация бытовая диаметром 300 мм (по ул. 4-я Прокатная); канализация бытовая диаметром 250 мм (по ул. Ломоносова); водопроводы диаметрами 150 мм-2 шт. и 400 мм (по ул. Ломоносова).
В спорный период образовались течи на следующих коммуникациях:
- г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 18Б, - на водопроводе диаметром 150 мм по ул. 4- Прокатная около жилого дома N 18Б по ул. Ломоносова;
- г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 79, - на водопроводе диаметром 900 мм;
- г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 52а - на водопроводе диаметром 325 мм (300 мм) по ул. Песчано-Уметская вблизи поворота на станцию технического обслуживания Песчано-Уметская улица, 53 А.
Эксперты указали, что все подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".
Размер расходов муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", понесенных им в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 244537 руб. 37 коп.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения в части ответа на вопрос о принадлежности сетей водоснабжения (аналогичный довод заявлен им в апелляционной жалобе), в связи с чем, обратился с ходатайством о непринятии во внимание при принятии судебного решения вывода судебной экспертизы по данному вопросу. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в данного ходатайства ответчика по следующим основаниям.
Эксперт Шипитько И.А. представил в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020, в том числе, по вопросу о принадлежности сетей водоснабжения, а также ответил на вопросы истца и ответчика по экспертному заключению.
Из письменных пояснений эксперта следует, что вывод о принадлежности (нахождении в эксплуатации) обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" всех подземных коммуникаций, на которых произошли аварии, сделан экспертами в результате исследования имеющих в материалах дела документов, а именно: разрешения на производство работ от 23 декабря 2019 года N 1429д, выданного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", актами обнаружения течи воды (т. 3, л. д. 101-102), схемой от 24 декабря 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в материалы дела (т. 3), актом об устранении течи от 27 декабря 2019 года (т. 5, л. д. 6). Эксперты для установления объемов выполненных истцом работ по устранению наледи руководствовали совокупностью сведений из журнала работ на течах 2018-2019 годов и путевых листов, а именно анализировали журнал работ с выявлением специализированной техники и количеством вывезенной наледи, который впоследствии сравнивали с представленными путевыми листами, по которым устанавливалось количество отработанных моточасов. В случае если в путевых листах указывалось несколько адресов, моточасы распределялись пропорционально количеству адресов. Пример расчета приведен экспертом в таблице (т. 5, л. д. 76). Таким образом, эксперт мотивированно обосновал как вывод о принадлежности подземных коммуникаций ответчику, так и методику расчета стоимости выполненных истцом работ.
Заключение эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой, т. е. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и было неправомерно учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного решения.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что за спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 18Б, - на водопроводе диаметром 150 мм по ул. 4-Прокатная около жилого дома N 18Б по ул. Ломоносова; г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 79, - на водопроводе диаметром 900 мм.; г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 52а, - на водопроводе диаметром 325 мм (300 мм) по ул. Песчано-Уметская вблизи поворота на станцию технического обслуживания Песчано-Уметская улица, 53 А. Все подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ответчика. В результате этих аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение пункта 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, не была устранена владельцем коммунальных сетей - обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".
Размер расходов истца, понесенных им в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 244537 руб. 37 коп. Размер неосновательного обогащения (244537 руб. 37 коп.) подтвержден заключением эксперта от 11 января 2021 года N 268/2020, путевыми листами, журналом работ на течах 2018-2019 годов и иными материалами дела, иной размер расходов истца ответчиком не доказан.
Довод ответчика о том, что он и общество с ограниченной ответственостью "ТермоСтройМонтаж" заключили договор подряда (благоустройство) от 25 ноября 2019 года N ДОР-02148-19/КВС на выполнение работ по восстановлению и очистке от наледей дорожного покрытия и покрытия вокруг смотровых колодцев после проведения заказчиком вскрышных работ на территории Кировского, Ленинского районов муниципального образования "Город Саратов", обоснованно отклонен арбитражным суд первой инстанции, как несостоятельный, поскольку согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, даже в случае заключения договора со специализированными организациями, ликвидируются за счет владельца коммуникаций (в данном случае, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов").
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 244537 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ за ответчика по устранению на автомобильных дорогах наледи, образовавшейся из-за течей на подземных коммуникациях общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".
Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-4221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
