Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №12АП-3530/2021, А12-31293/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А12-31293/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" Денисюк Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31293/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНА СПОРТ" (ОГРН: 1163443068755, ИНН: 3455052311)
к обществу с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" (ОГРН: 1177746330046, ИНН: 7727314965)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" Денисюк Олег Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицом, не участвующим в деле, полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31293/2020 непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-31293/2020 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение истек 05 марта 2021 года.
Согласно штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 06.04.2021 г.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на тот факт, что ему стало известно о принятом решении по настоящему делу от ответчика за три дня до даты составления жалобы.
Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.52) заявитель жалобы является единственным участником общества и генеральным директором ООО "БМСТЕХ"
При рассмотрении дела А12-31293/2020 в суде первой инстанции интересы ООО "БМСТЕХ" представляла представитель Цинцадзе В.И. на основании доверенности N 1 от 22.12.2020, выданной генеральным директором Денисюк Олегом Анатольевичем, то есть заявителем жалобы (том 1, л.д. 59).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от11.121.2020 г. принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено от имени ООО "БМСТЕХ" лично Денисюк О.А., что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.4).
Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя о судебном процессе в суде первой инстанции.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности совершения процессуальных действий, направленных на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение в установленный законодательством месячный срок, при том, что заявителю было известно о судебном процессе по настоящему делу, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее - Постановление N 12)).
Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из текста апелляционной жалобы, свое право на обжалование судебного акта Денисюк О.А. мотивирует тем, что данное дело имеет значение для финансовой устойчивости компании (ООО "БМСТЕХ"), соответственно, заявителя как учредителя общества суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению спора по настоящему делу.
Между тем, обжалуя вышеуказанное решение суда, заявитель не привел фактов, свидетельствующих о том, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Денисюк О.А. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности с общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции, касающееся прав и обязанностей общества, не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и об обязанностях Денисюк О.А.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Денисюк О.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не наделяет его правом на обжалование принятого решения.
В силу пп. 1. п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Денисюк О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" Денисюк Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31293/2020 заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка