Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №12АП-3524/2021, А57-2727/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А57-2727/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-2727/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)
о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 7, ИНН 7710001820, ОГРН 1027739534371),
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича лично
представителя Управления Росреестра по Саратовской области - Сейтгазова И.Ш., дов. от 11.01.2021г.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Иванов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Иванов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу N А57-2727/2021 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной счет должника открыт, отсутствие указания в отчете от 06.06.2020г. основного счета должника связано с отсутствием движения денежных средств по данному счету, что не повлекло нарушения прав кредиторов и должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ 20.11.2020 сообщением N 5773313, при этом арбитражный управляющий полагает, что срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства законом не установлен. Срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался, в том числе, в связи с формированием реестра требований кредиторов должника. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях управляющего отсутствует, в связи с чем, в рассматриваемом случае, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явились арбитражный управляющий, представитель Управления Росреестра по Саратовской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А57-27051/2017 Кучеренко Галина Ивановна (далее Кучеренко Г.И., Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.09.2020 поступила жалоба кредитора ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на действия финансового управляющего Иванова А.В. (т.1 л.д. 60-61).
При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Ивановым А.В. положений п.3 ст.138, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1. не открыл основной счет должника, оставив только два специальных счета в АО "НВКбанк" (у которого отозвана лицензия) и в АО "Россельхозбанк" и не указал в отчете арбитражного управляющего от 06.06.2020 г. основной счет должника;
- не изготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 05.04.2018 г.; не изготовил и не опубликовал в ЕФРСБ в период времени с 11.12.2017 г. до 14.09.2020 г. сообщение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Кучеренко Г.И.
Ранее арбитражный управляющий Иванов А.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
-решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. по делу N А57-295/2020 арбитражный управляющий Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.
По факту выявленных нарушений 03 февраля 2021 года в отношении арбитражного управляющего Иванова А.В. составлен протокол N 00116421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Иванова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принять от должника кредитные карты и осуществить мероприятия по блокированию денежных операций с использованием банковских карт в кредитных учреждениях (банках) (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Результатом принятых мер по закрытию счетов должника будет являться наличие одного расчетного счета должника в целях проведения процедуры банкротства, все иные счета должны быть закрыты.
В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".
Таким образом, для указанных целей конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный специальный банковский счет должника.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве основного счета должника используется счет 4081780056003364522, открытый 23.03.2017г. в ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В объяснениях, представленных в Управление Росреестра по Саратовской области, управляющий указал на наличие у должника основного счета 4081780056003364522, открытого 23.03.2017г. в ПАО Сбербанк.
Для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовым управляющим был открыт специальный счет N 40817810100000000249 в АО "НВКбанк". В связи с отзывом у АО "НВКбанк" лицензии, финансовым управляющим открыт специальный счет N 40817810952300003147 в АО "Россельхозбанк".
При этом основным счетом должника является счет 4081780056003364522, открытый в ПАО Сбербанк.
При указанных обстоятельствах, событие вменяемого административного правонарушения, что управляющий не открыл основной счет должника, отсутствует.
В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно подпункту "в" п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с п.п. 5, 10 Общих правил в каждом отчете конкурсного (финансового) управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Общих правил Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.
Таким образом, реквизиты основного счета должника должны содержаться именно в отчете об использовании денежных средств должника.
Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом финансовому управляющему вменяется, что он не указал в отчете от 06.06.2020г. основной счет должника.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 06.06.2020г. составлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Указанный отчет по аналогии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должен содержать сведения, в т.ч. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
В отчете от 06.06.2020г. управляющим указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Исходя из норм действующего законодательства и Общих правил, реквизиты основного счета должника не подлежат указанию в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина, информация об основном счете должника должна содержаться в ином отчете управляющего - в отчете об использовании денежных средств должника.
Представитель административного органа в судебном заседании указал, что управляющему вменяется нарушение, что сведения об основном счете должника должны быть указаны управляющим в отчете от 06.06.2020г. в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", однако в нем основной счет должника не указан.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу) следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.
Как следует из материалов дела, в отчете от 06.06.2020г. имеется раздел "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". В данном разделе указано, что в АО "НВКбанк" специальный счет N 40817810100000000249 - отозвана лицензия; в АО "Россельхозбанк" открыт специальный счет N 40817810952300003147.
Сведения об основном счете должника N 4081780056003364522, открытого 23.03.2017г. в ПАО Сбербанк, в данном разделе отчета не указаны.
Иванов А.В. пояснил, что основной счет должника открыт в ПАО Сбербанк N 4081780056003364522, однако не указан в отчете от 06.06.2020г., ввиду отсутствия по нему движения денежных средств.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве, Общих правил, следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедурой банкротства, для своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период процедур банкротства, в том числе об основном счете должника вне зависимости от осуществления по нему расчётных операций.
Не указание в отчете арбитражного управляющего от 06.06.2020 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" основного счета должника образует событие административного правонарушения, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, управляющим не оспаривается.
Административным органом финансовому управляющему вменено, что финансовым управляющим не изготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период проведения процедуры реализации имущества с 11.12.2017г. по 05.04.2018г.; не изготовлено и не опубликовано в ЕФРСБ в период с 11.12.2017г. до 14.09.2020г. сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве сведения (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А57-27051/2017 Кучеренко Галина Ивановна (далее Кучеренко Г.И., Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества назначено на 10.04.2018.
Суд обязал финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестр текущих платежей.
Согласно пп. "а" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, составляет отчет временного управляющего.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).
К отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено (пп. "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов).
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
В соответствии с пунктом 1 Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Арбитражным управляющим осуществляется проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил).
Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатёжеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало изготовлению финансовым управляющим должника Кучеренко Г.И. Ивановым А.В. в период проведения процедуры реализации имущества, то есть, в срок, как указывает административный орган до 05 апреля 2018 года (не позднее, чем за пять дней до судебного заседания 10.04.2018г.). Заключение к указанному сроку управляющим не представлено.
Определениями суда неоднократно продлевался срок реализации имущества в отношении Кучеренко Галины Ивановны.
Сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ни Законом о банкротстве, ни Правилами от 25.06.2003 N 367 или Правилами от 27.12.2004 N 855, не установлены, из толкования указанных актов следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.
Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.
В ходе проведения административного расследования установлено, что 20.11.2020 Ивановым А.В. изготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое размещено 20.11.2020г. на ЕФРСБ сообщением N 577331.
В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации арбитражный управляющий Иванов А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Кучеренко Г.И. в период с 11.12.2017 до 14.09.2020 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника не изготовил и в ЕФРСБ не включил.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего события административного правонарушения по указанному эпизоду.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Иванов А.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. по делу N А57-295/2020 арбитражный управляющий Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, повторным правонарушением будет считаться нарушение, совершенное финансовым управляющим после 27.07.2020г.
Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Иванов А.В. считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.07.2020 по 27.07.2021.
Как следует из материалов дела, вменяемое управляющему нарушение в виде не указания в отчете от 06.06.2020г. основного счета должника, не может рассматриваться в качестве повторного, поскольку совершено до дня вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности (27.07.2020г.).
Вменяемое управляющему нарушение в виде не изготовления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период проведения процедуры реализации имущества с 11.12.2017г. по 05.04.2018г. (не позднее, чем за пять дней до судебного заседания 10.04.2018г.), также не может рассматриваться в качестве повторного, поскольку совершено до дня вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности (27.07.2020г.).
Таким образом, указанные вменяемые финансовому управляющему правонарушения не являются повторными, в связи с чем, не могут быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение в виде не изготовления и соответственно не опубликования в ЕФРСБ в период с 11.12.2017г. до 14.09.2020г. сообщения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, является длящимся и считается совершенным с момента обнаружения, подпадает под квалификацию правонарушения в качестве повторного в период с 27.07.2020 по 27.07.2021.
Рассматриваемое правонарушение совершено в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. по делу N А57-295/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Иванов А.В. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Следовательно, вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции в действиях финансового управляющего Иванова А.В. установлено одно правонарушение по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанное нарушение установлено административным органом в ходе осуществления выборочного мониторинга сайтов. Жалоб кредиторов на указанные действия (бездействие) не поступало.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства.
В ходе проведения административного расследования установлено, что 20.11.2020 Ивановым А.В. изготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое 20.11.2020г. размещено на ЕФРСБ сообщением N 577331.
Из отчета следует, что финансовым управляющим подготовлен анализ (заключение) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим на основе полученной информации проведен анализ сделок и осуществлена работа по выявлению действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям делового оборота, которые могли бы стать причиной создания или увеличения неплатежеспособности Кучеренко Г.И. Противоправных сделок не выявлено. Анализ признаков преднамеренного банкротства позволил сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в полном объеме вследствие отсутствия необходимых документов. Сопоставление имеющихся активов у Кучеренко Г.И. и текущих обязательств позволяет сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Судом не усматривается наступления каких-либо последствий в результате совершения указанного административного правонарушения, поскольку как следует из определений суда, процедура реализации неоднократно продлевалась, в том числе, в связи с формированием реестра требований кредиторов должника, в связи с рассмотрением жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве должника, процедура до настоящего времени не завершена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим Ивановым А.В. нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов должника.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Ивановым А.В. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, в действиях Иванова А.В. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.
Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.
При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.
При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.
В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создано, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отказать административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное Ивановым А.В. правонарушение малозначительным, с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021г. по делу N А57-2727/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего Иванова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А57-2727/2021 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка