Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №12АП-3523/2020, А12-1133/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-1133/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-1133/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Лавренову Евгению Валентиновичу (г. Москва)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича (далее - Лавренов Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении требования Управления отказано.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу N А12-44248/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавренов Евгений Валентинович.
Решением суда от 13.05.2016 по делу N А12-44248/2015 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Лавренов Е.В.
22 декабря 2016 года определением суда по делу N А12-44248/2015 Лавренов Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
01 сентября 2015 года между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" заключён договор аренды N 315-15/КДА, по условиям которого должником передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 Б.
15 апреля 2016 года между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "РЕНТ" заключён договор N 560-16/МОП на право размещения точки продаж, по условиям которого должник предоставил в пользование ООО "РЕНТ" площади 4 258 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б.
27 марта 2018 года (резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А12-44248/2015) заявление конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. удовлетворено, признан недействительным договор от 15.04.2016 N 560-16/МОП на право размещения точки продаж, заключённый между должником и ООО РЕНТ", а также применены последствия недействительности сделки, с ООО "РЕНТ" в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" взысканы денежные средства в сумме 49 205 448 руб. Кроме того, восстановлена задолженность ООО "ВолгаИнвест" перед ООО "РЕНТ" в размере 29 700 000 руб.
03 апреля 2019 года (резолютивная часть определения суда от 02.04.2019 по делу N А12-44248/2015) Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 315-15/КДА, заключённый между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград", с ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в пользу должника взыскана сумма в размере 2 914 313,40 руб.
Данные сделки признаны судом недействительными в связи с тем, что стоимость арендной платы по объектам недвижимого имущества, являвшимся предметом указанных договоров, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.
Арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. не предоставлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению мероприятий для обращения в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных сделок в соответствии с Законом о банкротстве.
Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ЛавреноваЕ.В. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-44248/2015.
В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Лавренов Е.В. в период с 19 ноября 2015 года (дата введения процедуры наблюдения и утверждения Лавренова Е.В. в качестве временного управляющего) по 22 декабря 2016 года (дата отстранения Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест") не исполнил обязанность по выявлению и обеспечению сохранности имущества ООО "ВолгаИнвест", выразившуюся в непринятии мер по отказу от исполнения договоров и сделок, заключённых с ООО "РЕНТ" и ООО "УК Комсомолл-Волгоград" и признанию их недействительными.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 января 2020 года в отношении управляющего Лавренова Е.В. административным органом составлен протокол N 000632420 об административном правонарушении (т.1 л.д.1315).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Лавренову Е.В. вменено нарушение исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 19 ноября 2015 года (дата введения процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего) по 22 декабря 2016 года (дата отстранения Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест").
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанное правонарушение является длящимся, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками, и в рассматриваемом случае ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договор и сделок, признанию недействительными сделок заключённых между ООО ВолгаИнвест" и ООО "РЕНТ", ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", а также в причинении убытков ООО "ВолгаИнвест".
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2019 года также отражено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО "ВолгаИнвест" и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей; в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 N 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенного ООО "ВолгаИнвеет" с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград"; в непринятии мер по получению бухгалтерской отчётности и иной документации должника; в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н., в предоставлении недостоверной налоговой отчётности.
Кроме того, с Лавренова Е.В. взысканы убытки в размере 151 804 095,08 руб., что существенно превышает размер процентного вознаграждения временного управляющего.
Судами установлено то, что Лавренов Е.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО "ВолгаИнвест", не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 66 Закона о банкротстве, с целью предотвращения заключения вышеуказанных сделок.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.
Таким образом, данное нарушение было окончено прекращением в связи с отстранением Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22 декабря 2016 года.
Вменённое арбитражному управляющему нарушение являлось длящимися в период с 19 ноября 2015 по 21 декабря 2016 года, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками. Но применительно к обстоятельствам настоящего дела ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника (пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Указанное правонарушение окончено 21 декабря 2016 года в связи с прекращением полномочий Лавренова Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" определением Арбитражного суда Волгоградской области.
Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.
Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось. Период бездействия составляет с 19 ноября 2015 года по 21 декабря 2016 года.
Таким образом, на момент составления Управлением Росреестра по Волгоградской области протокола и рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения истёк.
В связи с изложенным отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, что срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения указанного нарушения Управлением Росреестра по Волгоградской области, а именно с 13 августа 2019 года, момента поступления административному органу копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-44248/2015.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения Лавренова Е.В. отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований административного органа.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-1133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка