Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №12АП-3522/2020, А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А12-15493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2019; представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., действующего на основании доверенности от 20.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Каменский А.А.
24.12.2019 в суд от обратилось ООО "Стройкомплект" с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденный АО "Райфайзенбанк" 06.12.2018, в котором просило: установить срок приема заявок на каждый период 10 рабочих дней; установить пошаговое снижение цены на интервале равным 5 %; установить минимальную цену предложения (отсечения) в размере 250 000 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 установлена минимальная цена предложения (отсечения) в размере 250 000 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
13.03.2020 в суд обратилось АО "Райфайзенбанк" с заявлением о разъяснении определения суда от 06.03.2020, в котором просило разъяснить: какова цена продажи заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках последнего периода публичного предложения и составляет ли она 256 815 624 руб.; должен ли конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменский А.А. на основании определения суда от 06.03.2020 внести изменения в уже имеющийся, согласованный АО "Райффайзенбанк" порядок проведения торгов без приостановления и отмены торгов путем опубликования указанных изменений на портале ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено в части, судом разъяснено, что цена продажи заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках последнего периода публичного предложения составляет 256 815 624 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "ЖКХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 в части разъяснения судебного акта отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разъяснении судебного акта судом фактически внесены изменения в резолютивную часть определения суда от 06.03.2020, которым цена отсечения установлена в размере 250 000 000,00 руб., что недопустимо.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В представленном отзыве АО "Райффайзенбанк" возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении АО "Райффайзенбанк" сослался на то, что в мотивировочной части определения от 06.03.2020 судом отмечено, что поскольку величина пошагового снижения цены продажи на интервале - 4 %, итоговая сумма не будет равняться 250 000 000,00 руб., в связи с чем, конкурсному управляющему следует осуществлять снижение стоимости имущества, до стоимости максимально приближенной к указанной цены отсечения. На основании изложенного банк просил разъяснить, правильно ли, что цена продажи заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках последнего периода публичного предложения составляет 256 815 624,00 руб.
Согласно мотивировочной части определения от 06.03.2020 суд, исследовав материалы дела, установил, что в ходе конкурсного производства имущество должника уже реализовывалось с торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения 50%, однако потенциальных покупателей выявлено не было. Для увеличения возможности скорейшей реализации имущества полагал необходимым снизить цену отсечения до 250 000 000,00 руб.
В соответствии с данным выводом в резолютивной части судебного акта от 06.03.2020 суд определил, что минимальная цена предложения (отсечения) подлежит установлению в размере 250 000 000,00 руб.
Между тем, разъясняя определение от 06.03.2020, суд указал, что цена продажи заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках последнего периода публичного предложения составляет 256 815 624,00 руб.
Таким образом, суд фактически изменил содержание определения от 06.03.2020, установив иную цену продажи заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках последнего периода публичного предложения, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 179 АПК РФ.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а изменить его в части минимальной цены предложения (отсечения). Однако это противоречит смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ. Как обоснованно указало ООО "ЖКХ", несогласие АО "Райффайзенбанк" с установленной судом минимальной ценой предложения могло являться основанием для обжалования судебного акта по существу.
Доводы АО "Райффайзенбанк", что в мотивировочной части определения от 06.03.2020 судом указано, что "итоговая сумма не будет равняться 250 000 000 руб., в связи с чем, конкурсному управляющему следует осуществлять снижение стоимости имущества, до стоимости максимально приближенной к указанной цены отсечения", отклоняется, поскольку в результате разъяснения определения от 06.03.2020, резолютивная часть указанного судебного акта стала противоречить мотивировочной части данного определения, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть) изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 в части установления минимальной цены предложения (отсечения) в размере 250 000 000,00 руб., установлена минимальная цена предложения (отсечения) в размере 256 815 624,00 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о разъяснении определения суда от 06.03.2020 относительно цены продажи заложенного имущества следовало отказать.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части разъяснения определения суда от 06.03.2020 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 в обжалуемой части разъяснения судебного акта отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка