Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №12АП-3516/2020, А06-6767/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А06-6767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу N А06-6767/2018 (судья Чижова С.Ю.)
по заявлению Некоммерческого партнерства Товарищества собственников жилья "Кирова 84" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" судебных расходов,
по исковому заявлению Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Кирова 84" к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору N 3534 от 25.12.2006, третье лицо: Администрация муниципального образования г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Кирова 84" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астрводоканал" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору N 3534 от 25.12.2006 г. по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова, д. 84.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Кирова 84" по договору N 3534 от 25.12.2006 г. по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова, д. 84. С муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Кирова 84" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2018 по делу N А06-6767/2018 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявленных требований некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Кирова 84" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Кирова 84" по договору от 25.12.2006 года N 3534 по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д.84 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 10.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А06-6767/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу N А06-6767/2018 оставлено без изменения.
Некоммерческое партнерство товарищество собственников жилья "Кирова 84" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Кирова 84" взысканы судебные расходы в сумме 57 500 руб. В остальной части требований отказанj.
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму судебных расходов до 29 600 рублей.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Кирова 84" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Окунь Геннадием Матвеевичем (консультант) 17.05.2018 заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно п. 2.1.1. Консультант принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов клиента по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения. Стороны договорились о стоимости каждого дела в размере 25 000 руб. (п.2.2.1).
Также, согласно п.2.2.2. договора, клиент обязуется производить оплату организационных расходов по первому требованию консультанта с предоставлением последним финансовых документов.
Между сторонами, 10.01.2019 к договору об оказании юридической помощи заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.2.1.1. читается в следующей редакции "Консультант принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов клиента в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения".
Согласно п.2.2.1 Общая стоимость договора составляет 40 000 руб., из которых 25 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за подготовку и направление отзыва, участие в суде апелляционной инстанции.
Также, между сторонами 29.08.2019 к договору об оказании юридической помощи заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.2.1.1. читается в следующей редакции: "Консультант принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения".
Согласно п.2.2.1 Общая стоимость договора составляет 55 000 руб., из которых 25 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за подготовку и направление отзыва, участие в суде апелляционной инстанции, за подготовку и направление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Окунь Геннадием Матвеевичем (товарищ 1) и Окунь Анны Геннадьевны (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) на представление интересов клиентов в судах или других судебных органов: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми и др.спорами, а также предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний и прочее.
Указанными представителями было принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области (16.08.2018, 08.10.2018 - предварительные судебные заседания, 30.10.2018 - судебное разбирательство), Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (21.01.2019, 15.07.2019), а также Арбитражного суда Поволжского округа (28.05.2019).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Кирова 84" 57 500 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части отказал.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы в заявленном размере, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов необоснованной.
В обоснование несения указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 17.05.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2019, дополнительное соглашение от 29.08.2019, счет N 011 от 05.07.2019 на 15 000 руб., платежное поручение N 125 от 06.07.2019 на сумму 15 000 руб., счёт N 09 от 17.05.2018, платежное поручение N 98 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., счет N 001 от 10.01.2019 на 15 000 руб., платежное поручение N 10 от 12.01.2019 на 15 000 руб., счет N 002 от 10.01.2019 на 10 000 руб., платежное поручение N 11 от 12.01.2019 на 10 000 руб., счет N 022 от 29.10.2019 на 15 000 руб., платежное поручение N 205 от 30.10.2019 на 15 000 руб.
Из представленных документов следует, что заявителем оплачены юридические услуги на сумму 40 000 руб., а не на 55 000 руб. как указано судом.
Документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов (на услуги представителя) в сумме 15 000 руб. суду не представлено. Оплаченные по платежному поручению N 125 от 06.07.2019 денежные средства относятся к организационным расходам на основании п.п. 2.2.2 договора, по счету N 011 от 05.07.2019.
Документов подтверждающих оплату организационных расходов (проезд и проживание) по п.п. 2.2.2 договора на сумму 25 000 руб. не представлено.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 " 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Таким образом, размер судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден на сумму 40 000 руб., который является разумным, обоснованным и соразмерен объему оказанных юридических услуг.
Расходы на проезд и проживание подтверждены документально на сумму 10 000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Положениями п. 2.2.2 договора и дополнительных соглашений сторонами определено, что клиент обязуется производить оплату организационных расходов по первому требованию консультанта с предоставлением последним финансовых документов.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на проезд и проживание представителя.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: 21.01.2019 г. - Окунь А.Г.; 15.07.2019 г.- Окунь Г.М.
В материалы дела представлен электронный билет на железнодорожный проезд по маршруту Астрахань-Саратов на дату -20.01.2019 г., стоимостью 4 600 руб. Также представлены посадочные талоны по маршруту Ростов-на-Дону -Москва- Саратов на дату 14.07.2019 г. и чек об оплате проживания ООО "Отель Славия" на сумму 1 485 руб.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, суд отмечает что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.
При этом, суд отмечает, что в проездных документах по маршруту Ростов-на-Дону - Москва- Саратов не указана стоимость авиабилета, относимость расходов по маршруту Ростов-на-Дону - Москва заявителем не обоснована.
Между тем, судом установлен факт участия представителя Окунь А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове, что подтверждается постановлением суда.
Факт приезда представителя в г. Саратов посредством авиаперевозки, а также факт проживания в гостинице подтверждается представленными билетами, чеком, с датами относящимися к периоду рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно стоимости представленных билетов на проезд железнодорожным транспортом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, стоимость проезда по маршруту Астрахань-Саратов составила бы не более 4 600 руб.
Таким образом, заявленная сумма расходов на поезд и проживание представителя в пределах 10 000 руб., не превышает указанные расценки (4600+4600+1485).
Заявителем жалобы не представлены доказательства, что стоимость проезда и проживания составляет меньшую сумму и является чрезмерной.
Таким образом, НО ТСЖ "Кирова 84" в материалы дела представлены доказательства перечисления ИП Окунь Г.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истца.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу НО ТСЖ "84" подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу N А06-6767/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Кирова 84" судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка