Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3514/2021, А57-4983/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А57-4983/2021
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.05.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 14.05.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-4983/2021 (судья Антонова Е.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" (ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156, 410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
о признании недействительным решения от 21.12.2020 N 3524.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Егорова Н.А., представитель по доверенности N 02-14/06978 от 08.12.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Егорова Н.А., представитель по доверенности N 05-12/133 от 17.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Завод силикатного кирпича", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2020 N 3524.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 3524 от 21.12.2020 (о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ), N 6667 от 21.12.2020 (о приостановлении операций по счетам), N 6668 от 21.12.2020 (о приостановлении операций по счетам), вынесенных Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер отказано.
23 марта 2021 ОАО "Завод силикатного кирпича" повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 3524 от 21.12.2020, N 6667 от 21.12.2020, N 6668 от 21.12.2020, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер отказано.
ОАО "Завод силикатного кирпича" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.03.2021 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ОАО "Завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 3524 от 21.12.2020, N 6667 от 21.12.2020, N 6668 от 21.12.2020.
ОАО "Завод силикатного кирпича" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления полномочий лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.
Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 21.12.2020 N 3524 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Исходя из пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить действие решений N 3524 от 21.12.2020, N 6667 от 21.12.2020, N 6668 от 21.12.2020, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, заявитель просит признать недействительным только решение N 3524 от 21.12.2020. Решения N 6667 от 21.12.2020, N 6668 от 21.12.2020 Обществом не оспариваются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 6667 от 21.12.2020, N 6668 от 21.12.2020.
Обращаясь с ходатайством от 23.03.2021, заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов ОАО "Завод силикатного кирпича", в случае последующего удовлетворения требования заявителя, может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о незамедлительном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.
Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае необходимое обоснование ходатайства об обеспечении с подтверждающими документами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба, не приведено. Заявленное ходатайство процессуально направлено на преодоление обеспечительных мер налогового органа, принятых в виде решений N 6667, N 6668 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.12.2020, что недопустимо и может повлечь несоблюдение баланса интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов заявителя, а также не представило суду доказательств наличия у него денежных средств на счетах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При этом не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по данному делу доводы заявителя о том, что осуществление налоговым органом бесспорного взыскания доначисленных сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Также довод заявителя о том, что извлечение денежных средств из оборота налогоплательщика приведет к проблемам по осуществлению текущей деятельности, поскольку нарушит график платежей по обязательствам, вытекающим из хозяйственных договоров, лишит предприятие возможности своевременно выполнять свои обязательства перед поставщиками и подрядчиками, обязательства по выплате заработной платы работникам и обязательства перед бюджетом по текущим налоговым платежам и страховым взносам, не нашли своих подтверждений, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в решении задолженности само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Завод силикатного кирпича", не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Завод силикатного кирпича" указывает на то, что им при первоначальном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а именно представлены копия штатного расписания, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и счету 62, копия справки о задолженности по заработной плате, копия налоговой декларации по налогу на прибыль на 2020 год, справка о состоянии расчетов с бюджетом, копия пояснительной записки к годовому отчету ОАО "Завод силикатного кирпича" за 2020 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку названные документы не были представлены к ходатайству Общества от 23.03.2021 года, а также ссылка на них отсутствует в обосновании заявленного ходатайства.
Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств. Вместе с тем, каждое заявление является самостоятельным процессуальным действием, должно быть обосновано и подтверждено соответствующими документами.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Документам, представленным с первоначальным заявлением о принятии обеспечительных мер судом дана надлежащая оценка при вынесении определения от 19.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер. При обращении с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, общество на данные доказательства не ссылалось. Определение суда от 19.03.2021 не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, по состоянию на 27.04.2021 остаток суммы задолженности по оспариваемому решению Инспекции N 3524 от 21.12.2020 составляет 110 665 руб. 02 коп. Таким образом, по оспариваемому решению, налогоплательщиком частично оплачено и частично взыскано налоговым органом 2 767 116 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-4983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
