Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3514/2020, А12-44613/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А12-44613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А12-44613/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (ИНН 7707743035, ОГРН 1117746098887) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича к акционерному обществу "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 N 598 подряда в размере 1 946 083 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.11.2019 в размере 454 422 рублей 39 копеек и до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года по настоящему делу в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, ответчиком в полном объёме не оплачена задолженность за поставленную им продукцию. Считает, что сочетание штрафных санкций ( неустойки 0,1% от суммы договора и штрафа 10 % от сметной стоимости) несоразмерно последствиям нарушения обязательства является незаконным и необоснованным.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" (заказчик) заключен договор от 27.07.2015 N 598 подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания (Приложение N 1), за цену, оговоренную в сметной документации (Приложение N 2) следующие работы; "Капитальный ремонт административных помещений цеха N 4, расположенных на втором этаже в "Здании механосборочного цеха N 4, 4-х пролетного", инв, N 20", расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина.
Результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору является сдача выполненных работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 31 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (Приложение N 1) и составляет 6 508 642 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 992 843 рубля 71 копейка.
Согласно пункту 3.2 договора от 27.07.2015 N 598 оплата за выполненные работы
осуществляется на следующих условиях: заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета - фактуры.
Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 212 559 рублей 82 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1, от 16.12.2016 N 2, подписанными уполномоченным представителем заказчика без замечаний.
Заказчиком частично произведена оплата в размере 4 266 476 рублей 25 копеек, задолженность АО "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" перед ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" составляет 1 946 083 рубля 57 копеек.
Решением Арбитражного города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-78216/2018 в отношении ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Киселёв О.А
В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. АО "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" нарушены сроки выполнения работ на 199 дней.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как видно по условиям заключенного договора от 27.07.2015 N 598 пунктами 9.2, 9.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии, и право заказчика выставить штраф подрядчику в размере 10 процентов от сметной стоимости, в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.
В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ АО "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начисление неустойки за период с 01.06.2016 по 16.12.2016 в размере 1 295 219 рублей 36 копеек, штрафа в размере 650 864 рублей 21 копейки (всего на сумму 1 946 083 рубля 57 копеек) и направление в адрес подрядчика заявления от 22.12.2016 N 18733/юр-30 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на указанную сумму.
Уведомление о зачете взаимных требований получено ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" 11.01.2017.
При этом ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" не направляло в адрес ответчика возражения относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и размера заявленной к зачету неустойки.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств
зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
При этом необходимые для прекращения обязательств зачётом требования должны отвечать определённым признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка по зачёту встречных однородных требований, произведённому ответчиком, не содержит признаков недействительности сделки.
Довод жалобы о том, что зачтённая неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, истец добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.
Подписывая договор, содержащий в п.9.2., 9.3 условия о размере 0,1% от стоимости договора и штрафа в размере штрафных санкций, выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1% от стоимости договора и штрафа в размере 10% от сметной стоимости, в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.
Возражений и замечаний при подписании договора Истцом не высказано.
Следовательно, риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависит от действий самого Истца. Истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной.
Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды 10 кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной пени.
Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой".
Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции законных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ установлено не было, а требования истца о взыскании с АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" задолженности по договору подряда в размере 1 946 083,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 422,39 коп. правомерно признаны неподлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина без учета уточнений исковых требований, поскольку данные документы поступили в суд 27.02.2020 (т.1 л.д. 112), после объявления судом резолютивной части решения (27 февраля 2020 года).
В день судебного заседания активность сторона не проявила, в судебное заседание не явилась.
В рассматриваемом случае, оснований распределять судебные расходы в ином порядке, у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом расходы были распределены по первоначальным заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что резолютивная часть мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части указанного акта, оглашенной судом в судебном заседании.
Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При объявлении резолютивной части судебного акта рассмотрение по конкретному вопросу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года по делу N А12-44613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (ИНН 7707743035, ОГРН 1117746098887) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
