Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3512/2020, А12-4892/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-4892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пекарского Леонида Иосифовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А12-4892/2020
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486)
к индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу (ИНН 272499957517, ОГРНИП 318272400038018)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Звезда ДВ" (ИНН 2543090378, ОГРН 1162536053350)
о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,
при участии в судебном заседании: представителя ИП Пекарского Л.И. - Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представителя МБУ "Северное" - Шевченко В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (далее - МБУ "Северное", истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу (далее - ИП Пекарский Л.И.), третье лицо - ООО "Звезда ДВ", о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований, и ходатайством об обеспечении иска.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления МБУ "Северное" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-4892/2020 было отказано, с учетом отсутствия достаточной мотивации.
В связи с тем, что 12.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019 о взыскании с МБУ "Северное" в пользу ИП Пекарского Л.И. денежных средств в размере 1 920 612,22 руб. вступило в законную силу, 13.03.2020 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ "Северное", осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, поскольку у ответчика имеется возможность для предъявления исполнительного листа в банки, в которых открыты счета истца, минуя службы судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
ПАО Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Волгоградский (РегНом/НомФ: 1439/58 ИННЛСПП: 5000001042/344402001 БИК: 041806824. адрес: 400087, г. ВОЛГОГРАД, ул. НЕВСКАЯ, 11) запрещено осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, на сумму 1 920 612,22 рублей до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-4892/2020, с расчетного счета N 40703810300500943335, открытого на МБУ "Северное" 26.08.2019.
ПАО "Сбербанк России", Волгоградское отделение N 8621 (РегНом/НомФ: 1481/264 ИНН/КПП: 7707083893/344402001, БИК : 041806647 Адрес: 400005, Г.ВОЛГОГРАД, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, 40) запрещено осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, на сумму 1 920 612,22 рублей до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-4892/2020, с расчетных счетов: N 40701810011000000033 (открыт 09.01.2020 г.); N 40701810911000000162 (открыт 27.05.2019); N 40701810911000000159 (открыт 20.05.2019); N 40701810511000000180 (открыт 23.01.2020), открытых на МБУ "Северное".
Департаменту финансов администрации Волгограда (Муниципальное бюджетное учреждение "Северное"; БИК041806001) запрещено осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, на сумму 1 920 612,22 рублей до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-4892/2020, с расчетного счета N 40701810900003000001, открытого на МБУ "Северное" в отделении Волгоград г. Волгоград (лицевые счета: 20780021360, 21780021360).
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Пекарский Л.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в отзыве на нее.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
МБУ "Северное" обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ "Северное", осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, сослался на то, что решением по которому с МБУ "Северное" в пользу ИП Пекарского Л. И. взысканы 1 920 612,22 руб., из которых 1 907 798,16 руб. основного долга, 12 814,4 руб. пеней. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019 было оставлено без изменения. Следовательно, решение по делу N А12-22047/2019 имеет законную юридическую силу и подлежит исполнению.
Предметом искового требования по настоящему делу N А12-4892/2020 является признание прекращенными зачетом встречных требований обязательств МБУ "Северное" перед ИП Пекарским Л.И. в размере 1 920 612,22 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019, и обязательств ООО "Звезда ДВ" перед МБУ "Северное" в размере 1 920 612 руб. 22 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31867/2019.
По мнению МБУ "Северное", в случае списания денежных средств с расчетных счетов МБУ "Северное" до рассмотрения спора о прекращении обязательств зачетом истцу будет причинен ущерб.
Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению кредитора, позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что послужило основанием для обращения МБУ "Северное" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требований, исходил из того, что МБУ "Северное" обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.
При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.
В связи с этим, арбитражный суд считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебных актов.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку в предмет заявленных требований входит признание обязательств в сумме 1 920 612,22 руб. прекращенными зачетом встречных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.
Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета банкам и учреждениям, в которых открыты расчетные и лицевые счета МБУ "Северное", осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному документу, выданному по делу N А12-22047/2019, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем.
Кроме того, в рамках настоящего спора будет оцениваться законность зачета встречных требований и правомерность прекращения обязательств МБУ "Северное" перед ИП Пекарским Л.И. в размере 1 920 612, 22 руб., и обязательств ООО "Звезда ДВ" перед МБУ "Северное" в размере 1 920 612, 22 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано, удовлетворено требование истца о наложении обеспечительных мер, так как испрашиваемые обеспечительные меры отвечают признакам разумности и соразмерности, а их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.
Доводы апеллянта о неправомерности заявленных истцом требований касаются существа заявленных требований. Решая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы также не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ИП Пекарского Л.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-4892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
