Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-3510/2020, А57-24516/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А57-24516/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-24516/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" (410518, Саратовская область, Саратовский район, с. Широкий Буерак, ОГРН 1076432001029, ИНН 6432004733),
заинтересованные лица: министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454)
о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-24516/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 303.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СарПродАгро", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-24516/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 09.04.2020 N 303.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
