Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-3508/2020, А57-2294/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А57-2294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Бекишовой Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-2294/2015, (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению Бекишовой Натальи Ивановны (410012, г. Саратов, пр.им. Кирова,
д.50А, кв. 23) о признании незаконными торгов
в рамках дела о признании Бекишова Николая Петровича (20.05.1953 года рождения, место рождения: с. Надеждино Ельниковский район, Мордовия, зарегистрирован по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., дом 50 А, квартира 23, СНИЛС 06874947935 ИНН 645101178834, ОГРНИП 314645528700014), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Ялынечевой Татьяны Ивановны - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) Индивидуальный предприниматель Бекишов Николай Петрович (далее Бекишов Н.П., Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бекишовой Натальи Ивановны об отмене торгов имуществом должника - Бекишова Н.П., проведение которых назначено финансовым управляющим должника Ялынычевой Т.И. в извещение о проведении торгов N 0047678 от 15.11.2019 на электронной площадке Центра реализации (ООО "Центр реализации") на сайте в сети Интернет по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/, в период с 23.12.2019 г. по 04.03.2020.
Торги были назначены в отношении следующего имущества: Катера Bayliner 300SB, 2008 г.в., два двигателя MERCRUISER 260; Земельного участка пл. 341 кв. м, (2 088 860,40 руб.) и нежилое помещение общ. пл. 402,4 кв. м,( 8 716 464 руб.), расположенные: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60; Садового домика с хозяйственными строениями, пл. 37.5 кв. м (588 060 руб.) и земельного участка общ. пл. 654 кв. м (405 000рублей), расположенные: Саратовский район, с/т "Природа", участок 108А; Нежилого строения, общ. пл. 25.6 кв. м (470 340 руб.); нежилое строение общ. пл. 97.3 кв. м (913 680 руб.); нежилого строения, общ. пл. 2.1 кв. м (17 820 руб.); нежилого строения, общ. пл. 4.2 кв. м (35640 руб.), земельный участок общ. пл. 535 кв. м (331 020руб.), расположенные: Саратовский район, с/т "Природа", участок 108; Нежилого помещения общ. пл. 239.9 кв. м, расположено: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60; Нежилого помещения общ. пл. 131.5 кв. м, расположенное: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Бекишовой Н.И. отказано.
Бекишова Наталья Ивановна с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав Бекишовой Н.И. и возможности продажи имущества как единого лота в деле о банкротстве Бекишова Н.П. ошибочны, поскольку ? доли в имуществе, реализуемом на оспариваемых торгах, принадлежит Бекишовой Н.И. в соответствие с вступившими в силу судебными актами о разделе совместно нажитого имущества.
Финансовый управляющий Ялынечева Татьяна Ивановна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-2294/2015 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
15.11.2019 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru финансовым управляющим должника было размещено объявление N 3930648 о проведении торгов имуществом должника.
По мнению Бекишовой Н.И. проведение торгов вышеуказанным имуществом должника невозможно, поскольку: 1) Нежилые помещения, указанные в лотах N 7 и N 8 принадлежат должнику не полностью, а только в пределах ? доли с учетом вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г. по делу 2-1080/2-19 о разделе совместно нажитого имущества супругов; 2) в отношении остального имущества также произведен раздел с признанием за каждым из супругов ? доли в нем, что подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.12.2019 по делу N 2-1908/2019.
Отказывая в удовлетворении заявления Бекишовой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что: 1) сообщение о проведении торгов аннулировано с 05.12.2019 (в связи с принятыми обеспечительными мерами); 2) Бекишова Н.И. не является участником торгов, лицом, не допущенным к участию в торгах; 3) имущество подлежит продаже в деле о банкротстве Бекишова Н.П., поскольку раздел на доли без выделения их в натуре не является препятствием к продаже имущества как единого лота в деле о банкротстве лица, который указан в публичном реестре в качестве собственника.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку торги имуществом были только назначены финансовым управляющим к проведению в период с 23.12.2019 по 04.03.2020, еще не были начаты и проведены к моменту обращения 27.11.2019 Бекишовой Н.И. в суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судом разрешены разногласия по порядку продажи имущества Бекишова Н.П. в части вопроса о возможности его реализации едиными лотами, а не в пределах ? доли от каждой единицы имущества, выставляемой на торги.
Нарушение прав Бекишова Н.И. мотивирует наличием общего совместно нажитого в браке с Должником имущества, после раздела которого ? доли принадлежит ей и не может быть выставлена на торги в деле о банкротстве Бекишова Н.П.
Вывод суда об отклонении данных доводов Бекишовой Н.И. суд апелляционной инстанции признает верным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в период брака, судебные акты о разделе приняты 20.08.2019 и 26.12.2019 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и ими определены равные доли супругов на спорное имущество.
При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.
Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.
Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).
По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.
Поскольку Бекишова Н.И. и Бекишов Н.П. находятся в процедурах банкротства - реализации имущества, в настоящем случае применим пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъясняющий, что общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.
Таким супругом является Бекишов Н.П.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, часть имущества (лоты 2,3,5,6), выставленного на продажу, обременено залогом в пользу конкурсного кредитора.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и предусматривают направление: 80 % на удовлетворение требований залогового кредитора; 10 % на удовлетворение требований кредиторов 1 и 2 очереди, и при их отсутствии или в части остатка - залоговому кредитору; 10 % на погашение требований, связанных с расходами по проведению торгов, далее, оставшиеся на текущие расходы, связанные с проведение процедур и вознаграждение управляющего. Остаток, направляется на погашение требований залогового кредитора в непокрытой части.
При этом, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633 залог (ипотека) в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости залога перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бекишовой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
