Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №12АП-3507/2020, А57-3925/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А57-3925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Боровикова Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-3925/2018
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Боровикова Юрия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть", ИНН 6432018091, ОГРН 1146432001297, Саратовская область, рабочий поселок Соколовый (далее - ООО "УК КЭЧ"),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 принято к производству заявление ООО "Электросбыт" о признании должника - ООО "УК КЭЧ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) должник - ООО "УК КЭЧ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "УК КЭЧ" утвержден Боровиков Юрий Александрович (ИНН 645207152650, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 15152, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410010, город Саратов, улица Мясницкая, дом 19) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", город Новосибирск.
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "УК КЭЧ" Боровикова Ю.А. (с учетом уточнений) о привлечении Шурыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК КЭЧ" в размере 991 161,86 руб.; привлечении Савельева Виталия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК КЭЧ" в размере 2562774,33 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Боровикова Юрия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части.
Привлечен бывший руководитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Савельев Виталий Алексеевич (13.03.1984 года рождения, место рождения: город Саратов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2562774,33 руб.
Взысканы с Савельева Виталия Алексеевича (13.03.1984 года рождения, место рождения: город Саратов) в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" денежные средства в размере 2562774,33 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Боровикова Юрия Александровича в остальной части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шурыгина Сергея Александровича, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ООО "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" Боровиков Юрий Александрович просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Электросбыт" поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в заявленной части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, к рассматриваемым требованиям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Таким образом, конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно представленным в материалы дела документам, Шурыгин С.А. являлся руководителем и учредителем должника - ООО "УК КЭЧ" в период с 03.12.2014 по 27.09.2017 и с 03.12.2014 по 18.09.2017 соответственно, Савельев В.А. являлся руководителем и учредителем должника - ООО "УК КЭЧ" в период с 28.09.2017 по 30.10.2017 (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и с 19.09.2017 по настоящее время соответственно
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300000,00 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.
Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагают, что у Шурыгина С.А. и Савельева В.А. в период осуществления указанными лицами полномочий руководителя должника - ООО "УК КЭЧ" должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что в период осуществления полномочий руководителя, как Шурыгиным С.А., так и Савельевым В.А., у ООО "УК КЭЧ" имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, а также уполномоченным органом.
В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств, подтвержденных определениями в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также решения суда, состоявшиеся в общем порядке.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.
У должника - ООО "УК КЭЧ" имелась дебиторская задолженность жителей МКД по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; более того, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по погашению задолженности должника частично погашались.
Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.
Так как, единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.
Как пояснил представитель Шурыгина С.А., и следует из представленных в материалы дела документов, должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работы по ремонту, техническому обслуживанию. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, в связи, с чем суд отказывает конкурсному управляющему должника в привлечении Шурыгина С.А. и Савельева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК КЭЧ" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-3925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка