Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №12АП-3506/2022, А06-1568/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А06-1568/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Колесова, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 10 февраля 2022 года по делу N А06-1568/2018 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", г. Астрахань, (ОГРН 1053000069792, ИНН 3015070599), общества с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект", г. Астрахань, (ОГРН 1113017001767, ИНН 3017066238), общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252), индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича, г. Астрахань, (ОГРНИП 311301608300012, ИНН 301605457882),
к Седову Игорю Юрьевичу, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, двлд 4, литер. В, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года конкурсным управляющим назначена Сычева Екатерина Игоревна.
31 января 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуальный предприниматель Трушкин Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем, взыскании с Седова И.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2562000 руб.
07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем, взыскании с Седова И.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2562000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Седова И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" денежных средств в размере 2562000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А06-1568/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
23 марта 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 10 февраля 2022 года по делу N А06-1568/2018.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 25 февраля 2022 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Астраханской области посредством почтовой связи 10 марта 2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
В резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года суд первой инстанции указал срок обжалования определения в течение месяца со дня его вынесения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование.
Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2016 года N 310-ЭС16-8163).
Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю устранить допущенные нарушения и в установленный судом срок представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления
В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу лично под расписку или его представителю.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
С 1 января 2021 года осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей", приказ Федерального казначейства от 1 апреля 2020 года N 15н "О порядке открытия казначейских счетов", приказ Федерального казначейства от 14 мая 2020 года N 21н "О порядке казначейского обслуживания", приказ Федерального казначейства от 13 мая 2020 года N 20н "Об утверждении правил организации и функционирования системы казначейских платежей").
Реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Процесс. Государственная пошлина".
Таким образом, заявителю апелляционной жалобы необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо представить документы, подтверждающие право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.
Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков заявителем состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организация "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича оставить без движения.
Предложить заявителям в срок по 20 апреля 2022 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для сведения дополнительно сообщается адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корпус 2, телефоны (код 8452) 74-90-79, 8-800-200-12-77; e-mail: info@12aas.arbitr.ru, интернет-сайт суда: http://12aas.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано.
Судья Н.А. Колесова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка