Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3503/2020, А57-30427/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-30427/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-30427/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз", г. Москва,
о взыскании 251954,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз", г. Москва о взыскании 251 954,31 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 242 263,75 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз", г. Москва (ОГРН 5177746372403) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Саратов (ОГРН 1026403056063) неустойку за период с 01.10.2019г. по 03.12.2019г. в размере 232573,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 16 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 21 мая 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз" (поставщик) был заключен контракт N 1-19 от 30.04.2019г.
Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее также- оборудование), наименование и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар составляет 30682480,90 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке:3 0% от цены контракта заказчик перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании счета, выставленного поставщиком; 60% от цены каждой поставленной единицы товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к контракту) не позднее 5 рабочих дней с момента принятия товара (единицы товара) заказчиком м подписания товарной накладной, акта сдачи-приемки товара; 10% от цены товара (единицы товара) в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.
Согласно пункту 4.1 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 30 сентября 2019г.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту N 1-19 от 30.04.2019г. исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар 05.11.2019г. и оказав пусконаладочные работы оборудования и обучения персонала истца 04.12.2019г., что подтверждается товарной накладной N 46712 от 05.11.2019г. и актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием N 44067 от 04.12.2019г., подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом N 1-19 от 30.04.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 1-19 от 30.04.2019г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту N 1-19 от 30.04.2019г. истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 242263,75 руб., что соответствует условиям контракта.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки при ключевой ставке ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения - 6%.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой суд и изменен, согласно которому неустойка за период с 01.10.2019г. по 03.12.2019г равна 232 573,21 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом суда, признает его верным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно введение экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза, препятствующих своевременной поставке товара.
Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.2.контракта N 1-19 от 30.04.2019г. понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законным порядком.
Постановление (ЕС) N 833/2014 Совета об ограничительных мероприятиях в отношении поведения России, дестабилизирующего положение на Украине было принято 31 июля 2014 года, при этом контракт между сторонами был заключен 30 апреля 2019 года.
Таким образом, ответчику в момент заключения контракта N 1-19 от 30.04.2019г. было известно о введении экономических санкций против Российской Федерации, и данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.
Суд учитывает, что заключая 30.04.2019 г. контакт на поставку оборудования, производимого в США, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014году санкций в отношении Российской Федерации. Однако ответчик согласился с указанными в контракте сроками поставки и размером неустойки в случае просрочки своих обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований позволяющих отказать в требованиях о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной относительно допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод апеллянта о том, что ООО "Элюент Лабораториз" является субъектом малого предпринимательства и для него сумма неустойки является значительной, апелляционный суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.
Заключая контракт N 1-19 от 30.04.2019г. и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Вместе с тем, право требования неустойки установлено действующим гражданским законодательством, и истец им верно воспользовался, судом первой инстанции в совокупности исследования всех доказательств дана правильная оценка всем обстоятельствам спора и сделаны правомерные выводы об частичном удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-30427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
