Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3496/2021, А12-17340/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А12-17340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеева Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-17340/2019 (судья Хитенкова Е.М.)
по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышкова Владимира Борисовича (ИНН 344100203502, ОГРНИП 318344300017231; адрес: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 10; данные о рождении: 20 февраля 1953 года рождения, место рождения - п. Погромок Бобровского района Воронежской области; СНИЛС 078-257-580 06),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) в отношении ИП Чернышкова В.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старжевский С.В.
Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть определения суда от 23.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин А.А.
Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021)) финансовым управляющим ИП Чернышкова В.Б. утвержден Алексеев С.А.
06.07.2020 в суд от финансового управляющего Старжевского С.В. поступило заявление о признании недействительными сделок с имуществом должника, а именно:
- договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2016 с кадастровым номером 34:30:020004:134, площадью 205000, 00 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Добринское сельское поселение, заключенного между должником и Митяевым М.В.;
- договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2016 с кадастровым номером 34:30:020003:61, площадью 141000, 00 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Добринское сельское поселение, заключенного между должником и Митяевым М.В. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Чернышкова В.Б. отказано в полном объеме.
Финансовый управляющий Алексеев С.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований законодательства о преимущественном праве покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из материалов дела, при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, стало известно, что 01.11.2016 произведена государственная регистрация прекращения права в отношении принадлежащих Чернышкову В.Б. земельных участков на основании:
- договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2016, в соответствии с которым должником был реализован земельный участок с кадастровым номером 34:30:020004:134, площадью 205000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Добринское сельское поселение. Стоимость сделки 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек. Покупатель Митяев Михаил Васильевич;
- договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2016г., в соответствии с которым должником был реализован земельный участок с кадастровым номером 34:30:020003:61, площадью 141000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Добринское сельское поселение. Стоимость сделки 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек. Покупатель Митяев Михаил Васильевич.
Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов; другая сторона должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Так, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности - 18.07.2016. Дело о банкротстве возбуждено 05.06.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность (осведомленность) другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Митяев М.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, поэтому презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента, не применима. Обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано и не объявлено (статья 65 АПК РФ).
Действительно, из материалов дела следует, что согласно заявлению ИФНС России N 2 по Волгоградской области о включении требований реестр кредиторов за Чернышковым В.Б. числится задолженность по налогу, взимаемому с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по расчету за 2014 год.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 по делу N А12-17340/2019 о включении требований Майорова А.А. в реестр кредиторов должника, за Чернышковым В.Б. числится задолженность по договорам займа от 2015г. в размере 9 891 000 руб., в т.ч. 8 166 000 руб. обеспечены залогом ? доли жилого дома, площадью 331, 6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Курская, д. 4, кадастровый номер - 34:34:030102:367; 1/2 доли земельного участка площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Курская, д. 4, кадастровый номер 34:34:030102:26.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок -18.07.2016 у ИП Чернышкова В.Б. уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Митяев М.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности ИП Чернышкова В.Б. и о цели сделки - выводе имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.
При этом следует учесть в настоящем споре, что ответчик является физическим лицом.
Разумному физическому лицу, действующему добросовестно, не обладающему признаками аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику не может вменяться в обязанность анализ наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности предполагаемого контрагента по сделке купли-продажи.
Кроме того, финансовый управляющий ссылался на заниженную стоимость земельных участков, указанную в договорах, по сравнению с кадастровой стоимостью участков.
Согласно сложившейся судебной практике кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Для объективной оценки стоимости объекта необходимо учитывать индивидуальные особенности объекта недвижимости.
Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемых земельных участков значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону возлагается на лицо, которые ссылается на данное обстоятельство, как на основание своих требований и возражений по оспариваемой сделке.
Вместе с тем, стоимость земельных участков, указанная в договорах, существующая на дату совершения оспариваемых сделок, финансовым управляющим Алексеевым С.А. не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости земельных участков на даты совершения оспариваемых сделок не заявлено, доказательств занижения, и несоответствия стоимости отчужденного имущества не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований законодательства о преимущественном праве покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, отказами Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.06.2016 N 21-20/12915, от 20.06.2016 N 21-20/12914 (т.17, л.д. 53, 68).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку не усмотрел неравноценность по оспариваемым договорам, не доказано наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора и соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-17340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Чернышкова Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
