Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №12АП-3494/2021, А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А12-21955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-21955/2012
по ходатайству Топала Сергея Мирчевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее- ИП Глава КФХ Топала С.М., должник) (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),
УСТАНОВИЛ:
30.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление СКПК "Котельниковский" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Топала С.М.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 требования СКПК "Котельниковский" признаны обоснованными, в отношении ИП Глава КФХ Топала С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.
Определением суда 22.07.2020 Вдовенко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Т.А.
11.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Топала С.М. об исключении из конкурсной массы должника имущества: производственной базы, назначение: нежилое здание площадью 1083, 5 кв.м, кадастровый N 34:13:130023:1037, находящаяся по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210.
Кроме того, Топала С.М. в порядке ст. 91 АПК РФ, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия по реализации имущества Топала Сергея Мирчевича: производственной базы, назначение: нежилое здание, площадью 1083, 5 кв.м, кадастровый N 34:13:130023:1037, находящаяся по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210.
Определением от 25.03.2021 ходатайство Топала С.М. об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству.
25 марта 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Топала Сергея Мирчевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Топала Сергей Мирчевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.
Материалами дела установлено, что согласно акту инвентаризации от 25.06.2020, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание (производственная база), площадью 1083, 5 кв.м, кадастровый номер 34:13:130023:1037, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210. Решением собрания кредиторов ИП Глава КФХ Топала С.М. от 10.067.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым организатором торгов ООО "Дон-Тендер" проведены первые торги (24.09.2020), повторные торги 16.11.2020) и торги путем публичного предложения (21.121.2020), которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Кредиторами ИП Глава КФХ Топала С.М. 02.03.2021 принято на собрании решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника. Срок на обжалование данного решения не истек.
Сведений о назначении и проведении новых торгов в материалах дела нет и заявителем не представлены. В связи с чем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, суду не представлено.
Учитывая, что обеспечительные меры, заявленные Топала С.М. не соответствуют и не соразмерны предмету спора, а также целям конкурсного производства, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка