Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-349/2020, А12-27758/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-27758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Волголин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-27758/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волголин" (ОГРН 1133443035626 ИНН 3461009138),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753), общество с ограниченной ответственностью "Праксайр Волгоград" (ОГРН 1093461001512 ИНН 3448046860)
о взыскании задолженности в размере 1 057 893 руб. 27 коп., из которых по договору аренды N 026/705 от 03.04.2000 в размере 530 357 руб. 56 коп., в том числе арендная плата за период с 01.01.2007 по 22.07.2015 в размере 236 187 руб. 88 коп., неустойка за период с 16.01.07 по 22.07.15 в размере 294 169 руб. 68 коп., по договору аренды N 10853 от 23.11.2015 в размере 527 535 руб. 71 коп., в том числе арендная плата за период с 23.07.15 по 31.05.19 в размере 305 308 руб. 25 коп., неустойка за период с 11.12.15 по 31.05.19 в размере 222 227 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волголин" (далее - ответчик, ООО "Волголин") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности:
- по договору аренды N 026/705 от 03.04.2000 в размере 236 187 руб. 88 коп., в том числе арендной платы за период с 16.01.2007 по 22.07.2015 в размере 236 187 руб. 88 коп., неустойки за период с 16.01.07 по 22.07.15 в размере 83 200 руб. 45 коп.;
- по договору аренды N 10853 от 23.11.2015 в размере 305 308 руб. 25 коп., в том числе арендной платы за период с 23.07.15 по 31.05.19 в размере 305 308 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.12.15 по 31.05.19 в размере 222 227 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года с ООО "Волголин" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 416 587 руб. 87 коп., из которых арендная плата в размере 281 363 руб. 73 коп., неустойка в размере 135 224 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в обоснование поданной жалобы указывает, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Ответчик в обоснование поданной жалобы указывает, что договор аренды N 10853 от 23.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:220 площадью 1 897 кв.м недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между администрацией Светлоярского района (Арендодатель) и ОАО "Волголин" (Арендатор) заключен договор аренды N 026/705 от 03.04.2000 земельного участка с кадастровым N 34:26:070101:17, площадью 1724,91 кв.м для производственной деятельности с северо-запада АООТ "Каустик", сроком аренды на десять лет (далее - Договор N 026/705).
По истечении срока действия аренды Договора N 026/705 арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользование земельным участком.
В связи с чем, Договор N 026/705 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 2.6 Договора N 026/705 арендная плата вносится равными долями не позднее указанных сроков: 15.04, 15.07, 15.10, 15.01. При этом первый срок уплаты в первый год аренды наступает не позднее 15.04.2000, а последний срок уплаты в последний год аренды наступает не позднее 15.01.2009.
За период с 01.01.2007 по 22.07.2015 ООО "Волголин" ненадлежащим образом исполняло встречные обязательства по оплате арендной платы.
По расчету истца размер задолженности ООО "Волголин" по арендной плате по Договору N 026/705 за указанный выше период составляет 236 187,88 руб.
Кроме того, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волголин" (Арендатор) заключен договор аренды N 10853 от 23.11.2015 земельного участка с кадастровым N 34:26:070101:220, учетным N 8-229-165, площадью 1 897 кв.м по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57 д, для производственной деятельности, сроком аренды на сорок девять лет (далее - Договор N 10853).
По условиям пункта 2.6 Договора N 10853 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Арендная плата, начисленная с 23.07.2015 по 31.12.2015, вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за датой заключения Договора, и последним сроком уплаты до 10.12.2015.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/130 части месячной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора N 10853).
За период с 23.07.2015 по 31.05.2019 ООО "Волголин" ненадлежащим образом исполняло встречные обязательства по оплате арендной платы
По расчету истца размер задолженности ООО "Волголин" по арендной плате по Договору N 10853 за указанный выше период составляет 305 308,25 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения из договора аренды и к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате:
- Договору N 026/705 за период с 01.01.2007 по 22.07.2015,
- по Договору N 10853 за период с 23.07.2015 по 31.05.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату обращения истца с иском в суд (05.08.2019), соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 05.07.2019), суд первой инстанции обоснованно признал, что незадавненным является период взыскания арендной платы с 05.07.2016 по 31.05.2019.
Установив, что требования истца по Договору N 026/705 за период с 01.01.2007 по 22.07.2015 в сумме 236 187,88 руб., а также требования по Договору N 10853 за период с 23.07.2015 по 04.07.2016 находятся за пределами исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца по Договору N 026/705 за период с 01.01.2007 по 22.07.2015, а также по Договору N 10853 за период с 23.07.2015 по 04.07.2016 считается истекшим срок исковой давности и по требованиям истца о взыскании неустойки по Договору N 026/705 за период с 16.01.2006 по 22.07.2015 в сумме 83 200, 45руб., а также по Договору N 10853 за период 11.12.2015 по 11.07.2016, что правомерно послужило основанием к отказу в иске в данной части.
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии по существу с решением суда первой инстанции в названной выше части.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Договору N 10853 за период с 05.07.2016 по 31.05.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок по Договору N 10853, относится к категории земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 27).
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор N 10853 заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок).
Ответчик заявил возражения против исковых требований по Договору N 10853, указывая на неправомерное применение арендодателем при расчете арендной платы с 1 апреля 2017 года рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.
На основании указанных норм ДМИ администрации Волгограда произвел расчет арендной платы за период, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Жалоба истца мотивирована, тем, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению только с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем, арендная плата в исковой период подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца отклонены, поскольку арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а- 15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области N 135-п, в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Истец произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.
Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
Расчет арендной платы по указанной методике, свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по Договору N 10853 за период с 05.07.2016 по 31.05.2019 в сумме 281 363 руб. 73 коп.
Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей по Договору N 10853 в указанной выше сумме ответчиком не представлено.
В связи с чем, исковые требования в данной части правомерно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 281 363 руб. 73 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) Договора N 10853 ООО "Волголин" со ссылкой на то, что право Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок N 34:26:070101:220 прекращено только в январе 2019 года, при этом доказательств передачи права истцу в материалы дела не предоставлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильным толковании норм права.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утративши ми силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением предоставленных под строительство, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда", к полномочиям ДМИ администрации Волгограда относится, в том числе, осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:220, являющийся объектом аренды по Договору N 10853, расположен по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57д, предоставлен для производственной деятельности, а потому в силу вышеназванных норм Закона N 137-ФЗ, Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД и на основании Положения о ДМИ администрации Волгограда распоряжение данным земельным участком, а, следовательно, взыскание платы за его пользование, осуществляет ДМИ администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество в спорный период пользовалось земельным участком, при этом обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, пришел к об обоснованности требований истца по Договору N 10853 за период с 05.07.2016 по 31.05.2019 в сумме 281 363 руб. 73 коп. Отказ в иске при установлении факта пользования ответчиком земельным участком, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
По условиям пункта 2.12 Договора N 10853, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Расчет пени с учетом перерасчета в связи с применением срока исковой давности по Договору N 10853 за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2016 по 31.05.2019 составил 135 224 руб. 14 коп.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.
Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,1%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона, устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.
Принимая во внимание длительность периода неисполнения встречных договорных обязательств, установив, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, исключительность случая обществом не доказана, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-27758/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
