Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3473/2020, А12-37447/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А12-37447/2015
Резолютивная часть определения объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "22" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.) в части истребования документов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Шипаев Владимир Сергеевич.
23.01.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 04.08.2014, заключенного между Эрднеевой В.В. и должником.
В ходе рассмотрения заявления от Ермакова В.С. поступило ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено и судом запрошены дополнительные документы по делу: Эрднеевой В.В. представить в суд доказательства направления заявления о применении срока исковой давности в адрес конкурсного управляющего, письменный мотивированный отзыв по существу доводов конкурсного управляющего; конкурсному управляющему представить в суд письменную позицию с учетом заявления Эрднеевой В.В., сведения об указанной доле Эрднеевой В.В. за 2015 г., документы, подтверждающие авансовые отчеты за 2014 г. Эрднеевой В.В., Никонова В.В., базу "1 С Бухгалтерия", письменные обоснования уважительности причин непредставления истребованных документов.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 в части обязания конкурсного управляющего представить в суд сведения об указанной доле Эрднеевой В.В. за 2015 г., документы, подтверждающие авансовые отчеты за 2014 г. Эрднеевой В.В., Никонова В.В., базу "1 С Бухгалтерия".
В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали законные основания для возложения на управляющего обязанности по предоставлению суду отсутствующих у него документов; факт наличия у управляющего документов не доказан.
В представленном отзыве Ермаков В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил производство по жалобе прекратить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).
В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обжалование определения об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространяется установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Вопреки доводам апеллянта, основания для применения положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае истребования судом доказательств при оспаривании сделок не имеется. В отличие от истребования доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора, целью которого является установление фактических обстоятельств дела, требование арбитражного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника является специальным средством защиты, предусмотренным п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления N 35; документация и ценности должника, истребуемые в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не относятся к доказательствам по делу; по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 309-ЭС17-7922(8), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А57-20635/2012.
Доводы апеллянта, что неисполнение определения суда в части истребования документов может повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с оценкой его деятельности в рамках дела о банкротстве должника и являться основанием для наложения судебного штрафа, подлежат отклонению.
Согласно статьям 9, 65 и 66 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств. В силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права приводить соответствующие доводы о невозможности исполнения требований суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, как при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа (при наличии), так и при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного по существу спора об оспаривании сделки.
Прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, применительно к предмету настоящего спора, не ограничивает его право на судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, поскольку обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-37447/2015 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
