Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3471/2021, А12-25961/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А12-25961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),
к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405975944, ИНН 3426003165), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Север", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Аракуль", г. Екатеринбург, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, граждане Караблин Юрий Геннадьевич, Алешин Андрей Андреевич, Тазова Наталья Владимировна, с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,
о взыскании 596900 руб.,
при участии в заседании: от истца - Ищука А.И., представителя, доверенность от 31.12.2020 N 62-ЛК-2020 (ксерокопия в деле), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., представителя, доверенности от 25.01.2021 N Д-1/24, от 28.12.2020 N 34АА3130571 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 596900 руб. убытков, причиненных вследствие расхищения полуприцепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281, а также 14938 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" в лице Караблина Ю.Г. не принимало на себя обязанность по ответственному хранению вверенного ему имущества, обстоятельства передачи имущества оперуполномоченным Алешиным А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" не доказаны, не исследованы доводы истца о нарушении ответчиком норм уголовно-процессуального права при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате имущества, не дана оценка обстоятельствам, которые происходили после 15 октября 2019 года, допущено неправильное толкование норм уголовно-процессуального права, принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года по делу N А40-43331/19-138-377 и не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-13688-2020, не дана оценка сообщениям о преступлении в органы МВД и прокуратуры России.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области представил возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2-14/2021 (после 28 мая 2021 года).
Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда и представил суду копию решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2-14/2021, которая приобщена к материалам дела.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2-14/2021 принято после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020, поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог исследовать указанный судебный акт, дать ему правовую оценку и учесть его при принятии оспариваемого судебного решения.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2-14/2021, поэтому арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 мая 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области с заявлением от 7 октября 2019 года о преступлении, которое зарегистрировано КУСП N 6160 (6152) от 7 октября 2019 года. Истец утверждает, что похищено имущество, в том числе полуприцеп-цистерна 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281. Указанное транспортное средство обнаружено на территории нефтеперерабатывающего завода "Экотон" по адресу: р. п. Светлый Яр Волгоградской области, ул. Дорожная, д. 5А.
Прибывшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра места пришествия и передали 3 единицы техники, в том числе полуприцеп-цистерну 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281, на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс".
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" об изъятии и передаче ему по договору купли-продажи от 15 октября 2018 года N МСК-1028 имущества, в том числе полуприцепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при рассмотрении вышеуказанного дела обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение профессиональному хранителю - предпринимателю без образования юридического лица Коротину Владиславу Михайловичу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А56-120193/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обеспечении иска удовлетворено.
В свою очередь, 17 февраля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга по делу N А56-13688/2020 с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 2018 года N МСК-1028, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в удовлетворении которого было отказано.
Таким образом, на момент принятия решения сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области об изъятии транспортных средств и об их возврате, документы (в том числе судебные акты), бесспорно свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", не были представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 года обратилось в Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с заявлением от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС N 032148670.
Согласно протоколу опроса от 16 января 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" Караблин Ю.Г. сообщил, что по пути следования с рейса "Махачкала-Волгоград" произошла поломка средней оси полуприцепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281, в результате чего в настоящий момент она находится на ремонте в Республике Калмыкия, пос. Комсомольский.
Сотрудники Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области 29 июня 2020 года в процессе исполнительного производства передали представителю общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полуприцеп-цистерну 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281 в поврежденном, разукомплектованном состоянии.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области от 1 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Север" возбуждено уголовное дело N 120011800022000254 по факту расхищения имущества - полуприцепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281 на основании пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области от 3 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" признано потерпевшим по уголовному делу N 120011800022000254.
Экспертным заключением от 17 августа 2020 года N 79-08/2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт", определена стоимость ущерба, нанесенного полуприцепу-цистерне 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281 вследствие его расхищения, в сумме 596900 руб.
Истец считает, что денежные средства в сумме 596900 руб. являются для него убытками, поскольку должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых оно возложило обязанность по сохранности изъятого им имущества.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.
Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред причиненный в состоянии крацней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.
Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.
Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:
- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;
- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;
- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.
Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.
Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.
Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:
- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);
- нарушение субъективного права физического или юридического лица.
Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).
Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова").
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что 7 октября 2019 года в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области обратился гражданин Буймистер В.В. и сообщил, что на территории общества с ограниченной ответственностью "Экотон" находятся два принадлежащих ему тягача марки "Вольво", а охрана общества с ограниченной ответственностью "Экотон" препятствует ему в доступе на территорию завода с целью возврата принадлежащей ему техники, что подтверждается рапортом оперативного дежурного. Сообщение было проверено 7 октября 2019 года посредством осмотра базы общества с ограниченной ответственностью "Экотранс", расположенной в р. п. Светлый Яр Волгоградской области. В протоколе осмотра места происшествия отражено изъятие транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны 9639 VIN X8996390GD4AC6281, государственный номер ЕА875277.
На момент осмотра и изъятия транспортных средств были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на вышеназванные транспортные средства. Обнаруженная техника была передана на ответственное хранение указанному обществу под сохранную расписку с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации до принятия решения по заявлению Буймистера В.В.
Постановлением Главного управления уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области от 15 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Буймистера В.В. в связи с отсутствием состава преступления в действиях общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт".
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления принято решение о возврате представителю общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" транспортных средств, изъятых в ходе проведения процессуальной проверки.
Письмом от 17 октября 2019 года N 57/5755 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области уведомил общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что по обращению истца от 7 октября 2019 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области проведена процессуальная проверка, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из рапорта оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области от 17 октября 2019 года следует, что в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области обратился гражданин Буймистер В.В. с сообщением о том, что с территории общества с ограниченной ответственностью "Экотон" был похищен автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер/н Е283НЕ77, который ранее был опечатан и передан на хранение.
Старший следователь следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области с целью проверки сообщения Буймистера В.В. для осмотра места происшествия, указанного в обращении, 17 октября 2019 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. совершил выезд на базу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс", расположенную в р. п. Светлый Яр Волгоградской области.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года установлено местонахождение транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны 9639 VIN X8996390GD4AC6281, государственный регистрационный номер ЕА875277.
В соответствии с фототаблицей к вышеуказанному протоколу разукомплектация прицепа-цистерны 9639 VIN X8996390GD4AC6281 не усматривается.
Впоследствии вышеуказанное имущество не изымалась сотрудниками органов внутренних дел и никому не предавалось на ответственное хранение.
Кроме того, на момент проверки сообщения, поступившего 7 октября 2019 года от Буймистера В.В., принятия решения о передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (директор Караблин Ю.Г.) и возвращения техники 15 октября 2019 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" на данную технику подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2019 года по делу N А40-43331/19-138-377, договором купли-продажи от 27 марта 2017 года N МОБ-0451-17А, а также актами приема-передачи имущества от 3 июля 2018 года.
При проведении осмотра места происшествия генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" Караблин Ю.Г. представил договоры аренды транспортных средств, согласно которым арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт") предоставил арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс") транспортные средства, в том числе полуприцеп-цистерну 9639 VIN X8996390GD4AC628J, государственный регистрационный номер ЕА875277, во временное владение и пользование за арендную плату. Договоры содержат номера свидетельств транспортных средств (полуприцепов-цистерн).
В последующем, представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" представил копии дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) на спорные транспортные средства, в которых в качестве собственника транспортных средств было указано общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт".
Представленные документы не вызвали сомнений у сотрудников полиции в том, что техника, находящаяся на территории общества с ограниченной ответственностью "Экотон", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт".
С учетом этого, спорная техника на период проведения процессуальной проверки была передана обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (генеральный директор Караблину Ю.Г.) на ответственное хранение, которое на момент осмотра техники временно владело и пользовалось ею на основании заключенных договоров.
Ответчик в возражении на апелляционную жалобу указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена под расписку представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" Бередзе М.В. в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" Караблина Ю.Г. Более того, у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" Караблина Ю.Г. имеется доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт", которая приобщена к материалам процессуальной проверки.
Ни на момент осмотра места происшествия и изъятия транспортных средств, ни на момент возврата транспортных средств представителю общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" техника не осматривалась на предмет технического состояния. Какие-либо претензии по поводу ее ненадлежащего состояния не поступали от представителей общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Экотранс".
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания оперуполномоченным Главного управления уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области Алешиным А.А. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" Караблиным Ю.Г.
По другим заявлениям, поданным Буймистером В.В. в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, транспортные средства и иная техника сотрудниками органов внутренних дел не изымались и на ответственное хранение никому не предавалась.
Иные документы, подтверждающие наличие права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на изъятые транспортные средства, в том числе на полуприцеп-цистерну 9639 VIN X8996390GD4AC6281, государственный регистрационный номер ЕА875277, в том числе судебные решения, подтверждающие данный факт, не представлены истцом в материалы дела.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, в судебных актах по делу N А40-43331/19-138-377 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-25961/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства передачи имущества оперуполномоченным Алешиным А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" в ходе рассмотрения дела не доказаны, не соответствуют действительности, поскольку арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание письменные доказательства, а также пояснения Алешина А.А. и Караблина Ю.Г., которые подтвердили факт изъятия и возврата транспортных средств. Оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось, поскольку данные лица принимали непосредственное участие в описываемых событиях.
Не ссылаясь на нарушение должностным лицом - оперуполномоченным Алешиным А.А. каких-либо норм материального или процессуального права, представитель истца в своей жалобе указывает на допущенные им нарушения при возврате изъятого имущества, а именно:
- не оформил и фактически не изъял имущество от хранителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области.
Ответчик в возражении на апелляционную жалобу указал, что в данном случае, в отсутствие возбужденного уголовного дела, изъятие в ходе осмотра места происшествия имущества не могло быть оформлено процессуально, кроме указания в протоколе на сам факт его изъятия. Изъятое имущество никогда не признавалось вещественным доказательством, не приобщалось к какому-либо уголовному делу и не осматривалось. В пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области никакое имущество не может быть изъято;
- не произвел выезд к месту хранения имущества, не произвел его осмотр и проверку на сохранность, не составил соответствующие акты о передаче имущества.
На момент ознакомления представителя общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешения вопроса о возврате транспортных средств, а также в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" не предъявляло Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области никаких претензий по поводу сохранности имущества, его комплектации. Хищение комплектующих с полуприцепа-цистерны произошло после 27 декабря 2019 года, т. е. на момент имеющегося возбужденного исполнительного производства, в период, когда спорное имущество на ответственное хранение Караблину Ю.Г. более не передавалось. Составление актов приема-передачи изъятого в ходе осмотра места происшествия и проведения процессуальной проверки имущества не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а предполагает лишь наличие расписки с указанием принятого на хранение имущества.
Довод об отмене процессуального решения, принятого 15 октября 2019 года оперуполномоченным Алешиным А.А., является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года, вынесенного прокурором Светлоярского района Волгоградской области, основанием для отмены постановления послужил факт отсутствия в материалах процессуальной проверки договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Экотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" на пользование транспортными средствами.
В ходе проведения дополнительной проверки приобщены копии договоров на аренду транспортных средств, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотранс", а также приобщены копии ПТС на транспортные средства.
В пункте 3 постановления определено, изъятые в ходе проведения проверки транспортные средства вернуть представителю общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (собственнику транспортных средств).
Иные постановления не содержат указаний на возврат изъятого имущества, поскольку ранее изъятое имущество не имело существенного значения для правильного рассмотрения заявлений Буймистера В.В. и принятия окончательного процессуального решения, т. к. оснований для возбуждения уголовного дела у должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области не имелось в связи с наличием гражданско-правового спора между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и иными субъектами гражданских правоотношений.
Истец не представил доказательства того, что разукомплектация прицепа-цистерны произошла за период хранения транспортных средств Караблиным Ю.Г. При этом факт надлежащего состояния транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны 9639 VIN X8996390GD4AC6281, подтвердили в ходе судебного заседания Караблин Ю.Г. и оперуполномоченный Алешин А.А., а также данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, имеющимися в материалах дела.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции не установил виновных действий Караблина Ю.Г. при рассмотрении настоящего дела. Напротив, Караблин Ю.Г., осуществив за свой счет и своими силами ремонт полуприцепа-цистерны, доставив его на охраняемую стоянку и уведомив об этом представителя истца, действовал добросовестно и предусмотрительно, принял все необходимые меры для передачи спорного имущества в надлежащем состоянии в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм уголовно-процессуального права, является несостоятельным, поскольку толкование норм уголовно-процессуального права не относятся к компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение уголовных дел и оценки применения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального права относится к компетенции мировых судей и судов общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд не вправе давать оценку применению указанными лицами норм уголовного и уголовно-процессуального права, т. к. данное полномочие не входит в его компетенцию.
Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного решения не принято во внимание постановление прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 20 марта 2020 года об удовлетворении жалоб Буймистера В.В. о несогласии с действиями Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области.
Действительно, постановлением прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 20 марта 2020 года удовлетворены жалобы Буймистера В.В. о несогласии с действиями Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области. Из названного постановления следует, что по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 20 марта 2020 года, материалы дела направлены в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области для организации дополнительной проверки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по результатам проведенной дополнительной проверки на основании вышеназванного постановления прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 20 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело.
Истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и действиями (бездействием) органов государственной власти или его должностных лиц и вину причинителя вреда), поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило арбитражному суду апелляционной инстанции решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N 2-14/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 530900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по хранению прицепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281, возвращенного собственнику в поврежденном состоянии, а также 8509 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" о взыскании 66000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по хранению прицепа-цистерны 9639 VIN :Х8996390GD4AC6281, возвращенного собственнику в поврежденном состоянии, а также 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Караблину Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба отказано.
Действительно, на момент судебного заседания от 26 мая 2021 года вышеуказанное судебное решение еще не вступило в законную силу, но истец в судебном заседании пояснил, что согласен с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-25961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
