Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3456/2020, А12-909/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А12-909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.05.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 15.05.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-909/2020 (судья Т. В. Куропятникова)
по заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, проезд Аптечный, д. 1, ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297)
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании недействительным извещения N 21-22/25434 от 15.10.2019,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным извещение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-22/25434 от 15.10.2019 к договору аренды земельного участка от 20.06.2019 N 337/468/19.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на между Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгофарм" (Арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) заключен договор от 20.06.2019 N 337/468/19 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:11:080004:182 (л.д. 12-18).
Объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Ленина, 61 "а". Участок фактически используется Арендатором для эксплуатации здания аптеки (п. 1.1, 1.4 Договора).
В силу п. 3.1 Договора арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору.
Прилагаемый к Договору расчет произведен в соответствии с п. 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п), т.е. исходя из рыночной стоимости земельного участка, коэффициента минимальной доходности земельного участка и коэффициента категории арендатора земельного участка. Данный порядок предусмотрен для расчета арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости.
В соответствии с согласованным Сторонами в Договоре порядком расчета арендной платы, Общество своевременно вносило на счет Арендодателя арендную плату исходя из годового размера 31 868 руб. 90 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 сторонами подтверждено надлежащее исполнение обязательств (л.д. 19).
При этом согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке только в следующих случаях:
- установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков;
- установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
В иных случаях изменения и дополнения к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью, оформляются в той же форме, что и Договор (п. 7.1 Договора), т.е. при условии согласования всех существенных условий.
Вместе с тем, 17.10.2019 заявителем получено извещение от 15.10.2019 N 21-22/25434 к договору аренды от 20.06.2019 N 337/468/19 земельного участка кадастровый номер 34:11:080004:182 из которого следует, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2019 следует установить в размере 518 000 руб. (л.д. 11).
В качестве основания для изменения размера арендной платы на земельный участок указаны судебные акты, а именно: решение Волгоградского областного суда от 16.10.2017 N 3а-604/2017, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 и апелляционное определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4, которые указывают на невозможность применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
В результате изложенных Арендодателем изменений, годовой размер арендной платы составил 518 100 руб., (ранее составлял - 31 868 руб. 90 коп.).
Также, Арендодателем произведен расчет неустойки в связи с просрочкой уплаты арендной платы в размере согласно оспариваемому Извещению с начала действия Договора и предъявлено требование о ее уплате (претензия от 08.11.2019 N 21-10/27721 - л.д. 20).
ГУП "Волгофарм" в письме от 22.10.2019 N Ю8-327 выразило свое несогласие с изменением порядка расчета арендной платы за земельный участок, а также возвратило без подписания Акт сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 23-25).
ГУП "Волгофарм", полагая, что Извещение к договору аренды от 20.06.2019 N 337/468/19 не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о договорных обязательствах и договорах аренды, нормам Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 об основных принципах определения арендной платы, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности по внесению арендной платы в существенно большем размере, чем это предусмотрено соглашением Сторон, с распространением данных изменений с даты заключения Договора, а также незаконно возлагает обязанности по уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из п. 3.1 Договора аренды земельного участка от 20.06.2019, арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору.
Согласно расчета арендной платы за земельный участок (л.д. 18), расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с пунктом 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный 20.06.2019 договор аренды земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью, не устанавливает и не может устанавливать твердый размер арендной платы.
При этом, Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п (в редакции Постановления N 135-п) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 признан недействующим со дня вступления в силу судебного акта пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению 9 Порядка расчета арендной платы).
Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующим Порядка 469-п оставлено без изменения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением N 469-п.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Таким образом, учитывая, что коэффициент категории арендатора исходя из земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости не установлен, перерасчет арендной платы произведен Комитетом по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п в Порядок N 469-п, т.е. исходя из кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1.1. Порядка).
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом ее исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1313-О-О, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 03.07.2007 N 3484/07).
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку ставки арендной платы за государственные (муниципальные) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другие ставки.
В связи с этим независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны договора могут требовать друг от друга внести изменения на основании указанного нормативного акта в заключенный договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
Таким образом, изменение порядка и ставок арендной платы за пользование публичными землями, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с измененными нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно, что исходит из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возникновении у арендатора сомнений в применении нормативного акта, установившего либо изменившего порядок и условия определения арендной платы, он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Арендодатель также вправе обратиться к арендатору с предложением изменить договор аренды с применением ставок, в результате которых установленный нормативным актом размер арендной платы может быть увеличен, такое изменение договора допустимо с согласия арендатора.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении заявителем при расчете арендной платы положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае из материалов дела не следует, что направленное арендатору извещение о расчете арендной платы направлено на изменение договора аренды, что позволило бы рассмотреть арбитражный спор об устранении разногласий, возникших при изменении договора по правилам статьи 452, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя не связаны с урегулированием каких-либо разногласий, возникших с изменением условий договора, учитывая, что изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является.
Общество просит признать недействительным извещение Комитета, содержащее подлежащий применению, по мнению заявителя, на основании нормативных актов уполномоченного органа Волгоградской области, расчет арендной платы, и не являющиеся офертой об изменении договора аренды.
Однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, а изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, письмо Комитета - извещение к договору аренды, содержащее подлежащий, по его мнению, применению расчет арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что исключает признание его недействительным по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое извещение Комитета не является ненормативным актом органа власти субъекта Российской Федерации, поскольку не касаются реализации властных полномочий Комитета по управлению имуществом, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности заявителя, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон.
Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Оспариваемое извещение к договору аренды земельного участка от 20.06.2019 N 337/468/19 само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспоренного извещения Комитета, как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти Волгоградской области, данный расчет арендной платы, составленный Комитетом, не обязателен для заявителя и носит только рекомендательный либо разъяснительный характер.
Для заявителя обязательны правила, установленные нормативными актами уполномоченного органа субъекта Волгоградской области, в соответствии с которыми он самостоятельно определяет подлежащий уплате размер арендной платы. (Аналогичный подход изложен в постановлении арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела N А12-39502/14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае, поскольку именно на заявителя возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску Комитета, либо о взыскании неосновательного обогащения по иску заявителя.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления по заявленному предмету и основанию.
По смыслу ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемым извещением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого извещения закону заявителем не предъявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
