Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3455/2021, А12-11379/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А12-11379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11379/2020 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" (ОГРН 1033400590552, ИНН 3447020531, 404143, Волгоградская, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26 Е)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, 404143, Волгоградская, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Езерской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 02-32/027, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" (далее - ООО "НИИ БИНАР", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-11379/2020.
Определением от 04 марта 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИ БИНАР" судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
ООО "НИИ БИНАР" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НИИ БИНАР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.11.2019 N 3454190000008 (форма N 26.2-4) о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, как несоответствующие налоговому законодательству; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НИИ БИНАР", признав за ним право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 с объектом налогообложения "доходы".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НИИ БИНАР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Инспекции в пользу ООО "НИИ БИНАР" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор на юридическое сопровождение ООО "НИИ БИНАР" от 30.04.2020, заключенный между ООО "НИИ БИНАР", именуемое в дальнейшем "Доверитель" и адвокатом Поповой Ольгой Викторовной, именуемая в дальнейшем "Адвокат".
В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя: оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Характер поручения и место исполнения: составление в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 19.11.2019 N 3454190000008 (форма N 26.2-4) о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (доход 6 %) с 01.01.2017, направление данного заявления в суд, представительство ООО "НИИ БИНАР" в арбитражном суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу до вынесения итогового решения по делу (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 50 000 руб.
В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем также представлен акт выполненных работ от 10.11.2020.
В подтверждение понесенных расходов ООО "НИИ БИНАР" представлено платежное поручение от 24.06.2020 N 46 на сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Поповой О.В., действующей по доверенности от 10.01.2020, которая участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 06.10.2020-07.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд заявление о признании недействительным сообщение Инспекции от 19.11.2019 N 3454190000008, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (представление заявления и письменных пояснений, участие представителя в шести судебных заседаниях), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В подтверждение довода о завышенности судебных расходов заявитель апелляционной жалобы ссылается на прайс-листы юридических фирм Волгоградской области (Юридической компании "Шалов и партнеры", "Адвокатское бюро "Правовая гарантия").
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что расценки юридических фирм содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО "НИИ БИНАР" суммы судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "НИИ БИНАР", в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы о повторности предъявления ООО "НИИ БИНАР" требования о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция ссылается на заявление Обществом судебных расходов, понесенных в рамках иного дела N А12-24914/2019.
Указание судом по настоящему делу на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А12-24914/2019, не освобождает налоговый орган от несения судебных расходов по настоящему делу.
Не является данный факт и основанием для снижения судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.
Определением суда от 04.03.2021 по настоящему делу с Инспекции в пользу Общества взысканы представительские расходы, понесенные последним при рассмотрении заявления о признании недействительным, не соответствующим налоговому законодательству, сообщения Инспекции от 19.11.2019 N 3454190000008 (форма N 26.2-4) в суде первой инстанции по договору на юридическое сопровождение от 30.04.2020.
По настоящему делу и делу N А12-24914/2019 различен предмет заявленных требований, основания обращения и представленные доказательства.
Как указано выше, представитель Общества участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, готовил процессуальные документы. Сумма взысканных судом с инспекции в пользу заявителя судебных расходов является разумной, оснований для ее снижения не имется.
Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-11379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
