Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3453/2020, А12-966/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-966/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 20 марта 2020 года) по делу N А12-966/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Грюканова Дмитрия Александровича (ИНН 344200601909, ОГРНИП 304345923100127)
к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Анатольевне (ИНН 231502009606, ОГРНИП 316344300099849)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 и процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Грюканов Дмитрий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Анатольевне (ответчик) о взыскании за период с июля 2017 по декабрь 2019 задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 21 868,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-966/2020 с индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Грюканова Дмитрия Александровича взыскана задолженность по договору от 01.02.2017 в сумме 240 000 рублей за период с июля 2017 по декабрь 2019, неустойка 21 868,88 рублей с 21.07.2017 по 31.12.2019.
С индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 237 рублей.
20 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Индивидуальный предприниматель Ершова Светлана Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Грюканова Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.02.2017 между ИП Грюкановым Д.А. и ИП Ершовой С.А. заключен договор аренды торгового места N 58 площадью 8 кв.м. на территории торгово-складских помещений по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, дом 52А (л.д. 23).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата определяется исходя из стоимости аренды квадратного метра нежилого помещений, часть которого передается в аренду, а также из стоимости потребленной арендатором электроэнергии и воды. Стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения (торгового места), часть которого передается в аренду, равна 1000 рублей и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты арендной платы.
Срок аренды по 30.06.2017 (п. 7.1 договора).
Как указал истец, после истечения указанного в договоре срока и прекращения действия договора ИП Ершова С.А. не вывезла оборудование, арендованное имущество арендодателю не возвратила, в связи с чем за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом в сумме 240 000 руб.
20.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 21).
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу, пришел к выводу о том, что заявленный период взыскания арендной платы с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно является обоснованным.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом не учтено, что договор прекратил свое действие 30.06.2017 и не был пролонгирован, ответчик выехал с павильона 15.06.2017.
Ответчик произвел оплату предыдущему арендатору за вставленные в павильон окна, двери, железные жалюзи, денежные средства ответчику не возмещены. Решением мирового судьи судебного участка N 103 от 16.08.2019 отказано в удовлетворении требований Ершовой С.А. к Администрации Северного рынка в лице директора Грюканова Д.А. об истребовании указанного имущества, производстве демонтажа со ссылкой на недоказанность принадлежности имущества Ершовой С.А. Таким образом, ИП Ершова С.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.
Поскольку доказательств возврата арендованного имущества истцу и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества ответчик не представил, суд правомерно признал заявленный период взыскания задолженности по арендной плате с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно обоснованным.
По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года составила 240 000 руб. (л.д. 22).
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.
В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 21 868 руб. 88 коп. (л.д. 22).
Пунктом 5.4 договора установлена мера ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Истец произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. Указанное не нарушает права ответчика, поскольку заявленный размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласованный сторонами договора аренды.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении процентов ответчик не заявил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в упрощенном производстве, о сроках предоставления суду отзыва на иск и иных дополнительных доказательств, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), не исполнил свою процессуальную обязанность, отзыв не представил, контррасчет суммы долга и неустойки не привел, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 30.06.2017 и не был пролонгирован, ответчик выехал с павильона 15.06.2017, подлежит отклонению.
Как указывалось ранее, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Между тем, доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу отсутствия юридического образования ИП Ершова С.А. ждала повестку в суд, судом отклоняются на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2020 по адресу регистрации: г. Волгоград, пос. 40 домиков, д. 5, кв. 4 (л.д. 24-26).
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2020 ответчику предложено до 13.02.2020 представить суду мотивированный отзыв по существу заявленных требований.
В определении, подписанном судьей и имеющемся в материалах дела, имеется индивидуальный код доступа (147241).
Копия определения получена ответчиком лично 23.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).
Поскольку копия определения от 21.01.2020 получена лично Ершовой С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
При использовании идентификационных данных для доступа к материалам дела, указанного в определении суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с поступившими документами, в частности, с исковым заявлением и приложенными в обоснование иска документами, опубликованным в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ.
Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в общем порядке, ответчик не воспользовался.
Учитывая изложенное, ИП Ершова С.А. имела возможность предоставить свои возражения на поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия решения мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района от 16.08.2019 по делу N 2-103-988/2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2017, копия фотографии, копия уведомления ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.07.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 5), в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.
В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, обозрев данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы факт возврата арендованного имущества истцу не подтверждают.
В решении мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района от 16.08.2019 по делу N 2-103-988/2019 по иску Ершовой С.А. к Администрации Северного рынка в лице директора Грюканова Д.А. об истребовании имущества, производстве демонтажа, выводов об освобождении арендованного помещения ответчиком не содержится, поскольку обстоятельства освобождения спорного помещения предметом исследования суда не являлись.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 20 марта 2020 года) по делу N А12-966/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Ершову Светлану Анатольевну.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
