Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-345/2020, А12-16383/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-16383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Центральный"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-16383/2018
о завершении процедуры реализации имущества Соловьевой Лидии Михайловны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Лидии Михайловны (до заключения брака - Недожогина) (06.09.1948 года рождения, место рождения: пос. Н-ЧИР Суровикинского района, Волгоградской области, адрес регистрации: 400094, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д.52, кв. 72, ИНН 344100619109, СНИЛС 008-799-329-00)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 22 августа 2018 года Соловьева Лидия Михайловна (далее - Соловьева Л.М.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Межлумова Елена Николаевна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года Межлумова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Соловьевой Лидии Михайловны.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Соловьевой Л.М.. Соловьева Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным определением суда, кредитный потребительский кооператив граждан "Центральный" (далее - КПКГ "Центральный") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для освобождения Соловьевой Л.М. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник Соловьева Л.М. скрывалась от КПКГ "Центральный", злоупотребляла правами и не исполняла обязательства перед КПКГ "Центральный".
Соловьева Л.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: КПКГ "Центральный" на сумму 410.262,88 руб., КПК "Станичник" на сумму 48.886,68 руб. основного долга, 32.386 руб. пени, ИП Рябов А.А. на сумму 1.079.051,14 руб. основного долга, 322.495,16 руб. пени, АО КБ "Пойдем" на сумму 115.473,49 руб.
Должник в настоящее время не работает, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 12 381,26 руб.
В ходе проведения процедуры финансовым управляющим была проведена опись имущества и имущественных прав должника, выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: телевизор марки SAMSUNG, стиральная машина марки INDESIT.
Выявленное имущество должника оценено финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соловьевой Л.М. и установлена начальная продажная цена в размере 9.000 руб.
Имущество должника реализовано на сумму 9.000 руб., в конкурсную массу поступило 17.422,50 руб. Поступившие денежные средства, были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве
В ходе проведения процедуры финансовым управляющим была выявлена сделка, подлежащая оспариванию.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2014, заключенного между должником, Соловьевой Светланой Владимировной с одной стороны и Гладышевой О.Л. с другой стороны было отказано.
Финансовым управляющим было подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
КПКГ "Центральный"" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Соловьевой Л.М. от исполнения обязанностей перед КПКГ "Центральный".
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Так, КПКГ "Центральный" ссылается на то, что должник уклонялся от добровольного погашения задолженности.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях Соловьевой Л.М. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.
Из самого текста апелляционной жалобы следует, что Соловьева Л.М. погасила задолженность перед КПКГ "Центральный" на сумму 37 500 руб.
Таким образом, доказательств того, что должник уклонялся от погашения задолженности, не представлено.
Заключение должником договора займа N 44 от 14 января 2009 года имело место до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).
Доказательств того, что при заключении договора займа должник Соловьева Л.М. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи.
Кроме того, при заключении договора займа, кредитор, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче займа заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.
Смена места жительства и регистрацией по месту жительства также не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Центральный" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-16383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
