Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3448/2020, А12-350/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-350/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 13 марта 2020 года) по делу N А12-350/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682, адрес: 403874, область Волгоградская, город Камышин, улица Ленина, дом 1, кабинет 16,
к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин, ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619, адрес: 403882, Волгоградская область, город Камышин, улица Октябрьская, дом 60,
о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин о взыскании 1 936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019; 83 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-350/2020 с комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) взыскано 1 936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019; 83 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин является собственником нежилого помещения N 24, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д.105.
В адрес ответчика теплоснабжающей организацией направлен для заключения (подписания) проект публичного договора теплоснабжения N 1650/107ВП на поставку тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждено документами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-13).
Указанный договор ответчиком не подписан и возвращен истцу. Отказ в заключении договора мотивирован тем, что в принадлежащем комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует (л.д. 14-16).
Как свидетельствуют материалы дела, в т.ч. Акт, составленный с участием представителей сторон, по результатам обследования нежилого помещения N 24, расположенного в г. Камышине по ул.Базарова, д.105, указанное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного центральной системой отопления, индивидуальным тепловым пунктом, потребление тепловой энергии многоквартирного дома фиксируется общедомовым прибором учета (теплосчетчиком). Трубопроводы отопления, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена, отопительные приборы в помещении отсутствуют (л.д. 40).
Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.
Поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы за коммунальную услугу соответствии с Правилами N 354, исходя из нормативов потребления в соответствии с установленными тарифами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, за март, апрель 2019, составила 1 936 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прохождение транзитом через нежилое помещение труб само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, принимая во внимание, что транзитные трубопроводы покрыты надлежащей теплоизоляцией.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в принадлежащем комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует.
Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.
Спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
Между тем, как видно из представленной документации, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления, не нашло подтверждения в материалах дела.
Ссылка ответчика на неотапливаемость помещения судом обоснованно отклонена, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания.
Суд правильно указал, что представленный ответчиком акт по результатам обследования спорного помещения не может быть признан надлежащим доказательством изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) и отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии на отопление содержания общего имущества МКД в марте, апреле 2019, поскольку, не имея даты его составления, при указании года - 2017, он не является документом, относимым к предмету спора, т.к. не содержит сведений, в подтверждение которых представлен, применительно к спорному расчетному периоду.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведён в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 11.04.2019 по 24.10.2019 в размере 83 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
Расчет истца судом проверен, выявлена ошибка, выразившаяся в применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска (7% годовых), вместо ставки 6%, действующей на дату вынесения решения. Вместе с тем, истцом расчет произведен, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, вместо 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, как предусмотрено п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Между тем, судом учтено, что сумма пени, исчисляемая за заявленный истцом период по правилам названного Закона, составляет 164 руб. 29 коп. Заявляемая в рамках настоящего дела сумма пени меньше указанной суммы, в связи с чем, определение истцом её размера с отклонением от установленного порядка не нарушает прав и законных интересов ответчика. Требование задолженности (пени) в меньшем размере относительно действительной суммы долга и (или) пени является исключительным правом истца.
Таким образом, заявление к взысканию суммы пени в размере 83 руб. 06 коп. является правомерным.
Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, является обоснованным.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 13 марта 2020 года) по делу N А12-350/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
