Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3438/2020, А57-24590/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А57-24590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Антона Павловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-24590/2018 (судья Федорова Ю.Н.)
по итогам процедуры реализации в отношении должника - Коноваловой Валентины Владимировны,
в рамках дела по заявлению Коноваловой Валентины Владимировны, город Саратов, 1 Шумейский проезд, дом 33, 20.12.1963 года рождения, (ИНН 645200832889, СНИЛС 055-260-176 39) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Свинарева Артема Игоревича - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 Коновалова Валентина Владимировна (далее Коновалова В.В., Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Свинарев Артем Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года процедура реализации имущества в отношении Коноваловой В.В. завершена, Коновалова Валентина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор Давиденко Антон Павлович с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Давиденко А.П., изложенную в возражениях в суде первой инстанции и сводятся к тому что: 1) Коновалова Валентина Владимировна действовала недобросовестно, а именно - зная о наличии задолженности перед Якушевым М.М. (правопредшественником Дивиденко А.П.) по договору займа от 02.09.2013, подтвержденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2016, Коновалова В.В. заключила договор займа от 01.12.2015 с Крапивиным В.В., дополнительное соглашение от 15.12.2016 об обеспечении долга перед Крапивиным В.В. своим недвижимым имуществом (дом и право аренды на земельный участок), которые затем передала Крапивину В.В. через мировое соглашение в рамках иска Крапивина В.В. к Коноваловой В.В. в Волжском районном суде. Указанные действия были заранее спланированы Коноваловой В.В., чтобы не возвращать долг Якушеву М.М. (Давиденко А.П.); 2) Коновалова В.В., вероятно, погасила свои долги перед кредитными организациями (Банками), преимущественно перед требованиями Давиденко А.П., однако суд отказал в повторном истребовании сведений у Банков и не дождался надлежащих ответов на первоначальный запрос.
Финансовый управляющий Свинарев Артем Игоревич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-24590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего реализации в ходе проведения процедуры реализации, финансовым управляющим не выявлено. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.
Из имевшихся у должника средств (пенсионные накопления, заработная плата) финансовый управляющий:
- исключил сумму в размере 37 076 руб. прожиточного минимума для трудоспособного населения за периоды декабрь, январь, февраль, март и сумму средств, затраченных на лечение в размере 82 000 рублей;
- покрыл понесенные им судебные и почтовые расходы по делу в размере 11 628,66 руб.;
-направил на погашение требований кредиторов: в пользу кредитора Давиденко А.П. (6 023,88 руб. и 61 047, 96 руб.), в пользу ПАО "Сбербанк России" (1 462,52 руб. и 15 090,44);
Иного имущества у должника не имеется.
Финансовым управляющим установлено, что ранее Коноваловой В.В. принадлежали объекты недвижимости: дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н.
01.12.2015 года между Коноваловой В.В. и Крапивиным А.Ю. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 миллиона рублей, а также 15.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым обеспечением возврата займа является вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29.03.2017 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым, за Крапивиным А.Ю. было признано право собственности на вышеуказанный объект. 24.04.2017 года вышеуказанный объект был зарегистрирован за кредитором Крапивиным А.Ю.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Давиденко Антона Павловича, в котором он просил признать недействительными сделками: дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 01.12.2015, заключенное между Коноваловой В.В., заемщиком, и Крапивиным А.Ю., займодавцем, о передаче в счет обеспечения исполнение обязательства по возврату суммы займа по Договору займа от 01.12.2015 в залог жилого дома в пользу займодавца по договору об ипотеке жилого дома; договор об ипотеке жилого дома (в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 01.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016) от 15.12.2016, заключенный между Коноваловой В.В. в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа о передаче в залог залогодержателю Крапивину А.Ю. жилой дом площадью 177,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н, с кадастровым N 64:48:000000:221761 и право аренды земельного участка площадью 604 кв.м. по адресу: г.Саратов, 1-й Шумейский проезд, дом 31А, кадастровый номер N 64:48:030219.
В связи с выполнением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Коноваловой В.В.
Относительно вопроса применения к Должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:
По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если, в частности:
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Доводы о том, что действия Коноваловой В.В. по заключению договора займа от 01.12.2015 и дополнительного соглашения от 15.12.2016 с Крапивиным А.Ю. были совершены с злоупотреблением правом во вред кредитору Якушеву М.М., правопреемником которого являются Давиденко А.П., ранее заявлялись последним в рамках заявления о признании названных сделок недействительными, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020.
Доказательств злонамеренности, заведомого планирования Коноваловой В.В. соответствующих действий и их направленности исключительно во вред Якушеву М.М. (Давиденко А.П.) не имеется, данные доводы носят предположительный характер.
Апелляционной коллегия считает необходимым отметить, что первоначально долг перед Якушевым М.М. возник по договору займа от 2013 года, то есть задолго до даты вступления в силу главы X Закона о банкротстве -банкротство гражданина (01.10.2015), в связи чем, не имеется оснований полагать, что Коновалова В.В. приняла на себя обязательства с заведомым расчетом освобождения от него по итогам процедуры банкротства. При этом, Коновалова В.В. частично исполняла свои обязательства по договору займа.
Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Коноваловой В.В. финансовым управляющим не выявлены. Доказательств совершения должником умышленных действий по принятию на себя и увеличению заведомо неисполнимых обязательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник погасила долги перед Банками, преимущественно перед требованиями Давиденко А.П., оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств совершения Коноваловой В.В. действий по преимущественному погашению требований Банков в ущерб интересам Якушева М.М. (Давиденко А.П.) не получено, в том числе по итогам удовлетворения судом ходатайства Давиденко А.П. об истребовании сведений у кредитных организаций.
Фактов сокрытия должником сведений или имущества, отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, не установлено.
Таким образом, освобождая Коновалову В.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Должника как в части возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, так и в части полноты раскрытия финансовому управляющему всей необходимой информации.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-24590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
