Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №12АП-3430/2020, А12-809/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А12-809/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года по делу N А12-809/2020, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1183443003721),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1163443077159)
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору N 3 от 31.05.2018 г. неустойки в размере 255900 руб. за период с 25.08.2018 г. по 08.11.2019 г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 марта 2020 года (полный текст от 31 марта 2020 года ) по делу N А12-809/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" о прекращении производства по делу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖСТРОЙГРУПП" по договору займа N 3 от 31.05.2018 г. взыскана неустойка за период с 25.08.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 255900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную, принятый по пору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем де основаниям, судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29998/2018. Ответчик полагает, что таким образом появилось два судебных акта принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили в апелляционный суд.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 3.
Согласно п.1.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 06.07.2018 г.
Согласно п.3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. по делу N А12-29998/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТяжСтройГрупп" по договору займа N 3 от 31.05.2018 г. взыскана задолженность в размере 300000 руб., пени в размере 44100 руб. за период с 07.07.2018 г. по 24.08.2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11940 руб.
Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Состоявшийся по делу судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 08.11.2019 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил с нарушением сроков возврата, указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца об уплате договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец просит взыскать с ответчика по п.3.1 договора пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 255900 руб. за период с 25.08.2018 г. по 08.11.2019 г.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца неустойка составила 255900 руб.
С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки истцом определен правильно. Истцом добровольно размер неустойки снижен до суммы основного долга, а также уменьшен на сумму ранее взысканной неустойки.
С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.
Доказательств подтверждения перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 08.11.2019 в размере 255900 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что уже имеется вступивший в законную, принятый по пору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем де основаниям, судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29998/2018 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
В рамках Арбитражного дела N А12-29998/2018 была установлена обязанность ответчика по возврату суммы займа, установлена просрочка исполнения обязательств по возврату, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств по состоянию на 24.08.2019 г.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-29998/2018, не могут быть переоценены в рамках рассматриваемого спора и не доказываются вновь.
Как верно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за следующий период, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А12-29998/2018.
Таким образом, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда волгоградской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года) по делу N А12-809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1163443077159) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка