Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №12АП-342/2019, А12-28970/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А12-28970/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года по делу N А12-28970/2018
по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, 150000, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, д. 10/3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ИНН: 5262280812, ОГРН: 1125262010103, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13,оф. 3 "А")
о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
третьи лица:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627001045, ОГРН: 1027601595812, 150003 г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 "А"),
Общество с ограниченной ответственностью "Карабиха" (ИНН: 7627032999, ОГРН: 1087627001593, 150522 Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха, шоссе Московское д. 67-"А"),
при участии в судебном заседании:
представителей Общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" - Сулковского С.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Левашовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - ООО "АутдорСервис", Общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 95 от 29.12.2016, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А12-28970/2018 оставлено без изменения.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является тот факт, что письмом от 09.12.2016 N 3255 ФКУ "Упрдор "Холмогоры" отозваны ранее выданные технические требования, на основании которых рассматриваемый участок был включен в схему размещения рекламных конструкций и выдано оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
По настоящему делу, судом апелляционной инстанции принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по настоящему делу, принят новый судебный акт.
Таким образом, рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в данном случае относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области ссылается на то, что вопрос о согласовании и включении мест установки рекламных конструкций, а именно рекламного места по адресу: М-8, км 251 + 620 м, справа по схеме N 2-14, в Схему размещения рекламных конструкций на территории Ярославской области был повторно рассмотрен Департаментом на заседании Комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области.
В ходе повторного рассмотрения установлено, что письмом от 02.11.2015 N 3798 ФКУ "Упрдор "Холмогоры" согласовало Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области проект Схемы размещения восьми рекламных конструкций, в том числе по адресу: М-8, км 250 + 100 м, справа по схеме N 2-9, в связи с чем, 18.05.2016 выданы технические требования N 83/2016 на установку рекламных конструкций. На основании согласования с собственником автомобильной дороги рекламное место было включено в схему размещения рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги М-8 на территории Ярославского муниципального района постановлением Главы Администрации Ярославского муниципального района от 21.07.2016 N 966. Однако, письмом от 09.12.2016 N 3255 ФКУ "Упрдор "Холмогоры" указанные технические требования отозваны, как не соответствующие требованиям пункта 5.3 ГОСТ 33027-2014 "Дороги общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы", введенного в действие 01.03.2016, поскольку рекламное место расположено на расстоянии менее 100 м до дорожного знака.
Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные обстоятельства, на которые указывает Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в частности на письмо от 09.12.2016 N 3255 ФКУ "Упрдор "Холмогоры" в котором указано о том, что ранее выданные технические требования отозваны, должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документального подтверждения существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не представлено.
Кроме того, как указано выше, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, так же исходил из пропуска Департаментом предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд и того, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.
С учетом вышеизложенного, указанное Департаментом в качестве вновь открывшегося обстоятельство, если бы оно было известно и приведено суду, не привело бы к принятию другого постановления по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года по делу N А12-28970/2018 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А12-28970/2018 - отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 317, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка