Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3418/2020, А12-40546/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-40546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-40546/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232 Санкт-Петербург Город Проспект Большевиков Дом 34, Корпус 2 Литера А, ОГРН: 1037843046141, ИНН: 7825124659)
к индивидуальному предпринимателю Коровиной Анжелике Александровне (ОГРНИП: 304343519500357, ИНН: 343500654667)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коровиной Анжелике Александровне (далее - ИП Коровина А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" "Дед" в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по приобретению товара в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 07.11.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровина А.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание изображений персонажей, договором б/н от 28.09.2010, с дополнительным соглашениями от 03.10.2010, и актами приема-передачи к ним от 30.11.2009 и от 15.10.2010.
14.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 82, товар - фигурку-конструктор "Барбоскины", на упаковке которой изображены персонажи из анимационного сериала "Барбоскины" - "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед".
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 14.11.2018, на сумму 563 руб., чек от 14.11.2018, подтверждающий безналичную оплату на сумму 563 руб., а также товарная накладная N 21325 от 14.11.2018, содержащая перечень приобретенных товаров у ответчика, в том числе спорный товар, фигурка-конструктор "Барбоскины" стоимостью 75 р. Кроме того, в чеках содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Коровиной А.А.: телефон, адрес торговой точки.
Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании исключительных прав на рисунки ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушек воспроизводит до степени смешения рисунки, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия, как указал истец до настоящего времени оставлена без ответа.
Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 14.11.2018, на сумму 563 руб., чек от 14.11.2018, подтверждающий безналичную оплату на сумму 563 руб., а также товарная накладная N 21325 от 14.11.2018, в котором содержатся сведения о продавце и его основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), наименование товара, его количество и стоимость покупки, товар с изображением персонажа мультфильма, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Данные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения и последующей реализации товара, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела судебной коллегии апеллянтом не представлено.
Поскольку нарушение предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки), а также произведения изобразительного искусства-рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины" подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, то, что данное нарушение является первым (доказательств обратного суду не представлено), продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в сумме 10 000 руб. за каждый, а всего 80 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения спора такой категории именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании товарного знака.
Между тем, никаких доказательств получения предпринимателем разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного, им размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.
Однако соответствующих доказательств ответчиком-апеллянтом не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 75 рублей, почтовых расходов в размере 96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Почтовые расходы в размере 96 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 18.12.2018 и 05.08.2019.
Расходы по приобретению товара в размере 75 руб. подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2018 на сумму 563 руб., чеком от 14.11.2018, подтверждающим безналичную оплату, а также товарной накладной N 21325 от 14.11.2018, содержащей перечень приобретенных товаров у ответчика, в том числе спорного товара стоимостью 75 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы реально понесенными, документально обоснованными и разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, с учетом разъяснений, приведенный в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которых, под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В данном случае истцом представлен чек-ордер от 25.10.2019 на сумму 2 000 руб., из которой следует, что плательщиком является Колпаков С.В., но оплачивает он государственную пошлину в суд по доверенности. При этом истцом представлена доверенность на Колпакова С.В. от 26.12.2016, по которой последнему делегировано, в том числе право на оплату необходимых пошлин от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница"(п.5 доверенности). Само по себе не совсем точное указание наименования истца не свидетельствует об оплате Колпаковым С.В. государственной пошлины не за истца, а иное юридическое лицо, с учетом последующих процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также имеющейся доверенности.
В связи с изложенным приложенная к исковому заявлению копия чека-ордера является доказательством уплаты государственной пошлины истцом.
Довод апеллянта о том, что представителем истца не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя истца либо наличие у него ученой степени, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется копия диплома Колпакова С.В. от 29.06.2000 N ДВС0136632, представителя истца, согласно которому у представителя имеется высшее юридическое образование.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-40546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
